Четверг, 28.05.2020, 23:53

Приветствую Вас Гость | RSS | Главная | Форум | Регистрация | Вход

                                                                                                            

                                                                                                            

[ Новые сообщения · Участники · Правила · Поиск · RSS ]
  • Страница 3 из 4
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • »
Форум » ЧИТАЛЬНЫЙ ЗАЛ » АСТРОЛОГИЯ » НАУКА CONTRA АСТРОЛОГИЯ (Возражения Левина М.Б. на аргументы против астрологии)
НАУКА CONTRA АСТРОЛОГИЯ
Константин_СавитринДата: Пятница, 17.01.2020, 16:15 | Сообщение # 21
Группа: Общинник
Сообщений: 362
Замечания: 0%
Статус: Offline
ПИСЬМО ДЕСЯТОЕ
(Окончание)

Это громогласное послание к "интеллектуальным вождям" народа России следует обсудить отдельно. Но, не вдаваясь в детали, можно догадаться, даже не имея диплома физика, что его содержание слегка выходит за рамки изучения элементарных частиц. Перед нами идеологический документ и его авторы идеологи. Да ещё какие! Активные, напористые агитаторы и пропагандисты, громогласно призывающие бороться, разоблачать, противодействовать и прочее. Можно подумать, что подобный настрой члены комиссии принесли из советских времён. Наверное, не без этого. Но не только! Западная научная среда в этом отношении ничем не лучше нашей, а то и хуже. Вот отрывок из статьи:

"ДИВНЫЙ НОВЫЙ МИР" БОЛЬШОЙ НАУКИ

«Хальтон Арп из Института Макса Планка в Германии запечатлел тревожность возникшей ситуации в названии эссе, опубликованного в "Journal of Scientific Exploration" (т. 14, N 3): "К чему пришла наука?" Он не смягчает слов: "...то, что большинство людей принимает сегодня за фундаментальную науку, немногим отличается от того, во что превратилась организованная религия несколько веков назад. Самый вредоносный ее аспект сегодня - широко распространенные теории, которые противоречат наблюдениям и экспериментам..."
Наука больше не является беспристрастным, аполитичным институтом, как раньше. Большая наука сейчас - это чванная, крайне политизированная структура, которая использует те же самые стратегии и пиар-уловки, что и Большой Бизнес с Большим Правительством.
Хальтон Арп видит в этом более коварную сторону: "Хотя религия, возможно, заимствовала жаргон науки, наука, что более важно, переняла методы религии".
Стив Вайнберг легко мог стать кардиналом средневековой церкви, а Роберт Джан - еретиком. В воздухе висит запах догмы и веры, который разносят попы от науки в XXI веке. Он чувствуется в стремлении подвергать цензуре "неприемлемые" доктрины и поучать окружающих в духе церковных проповедей.»
(Уилл Харт. Подавление инакомыслия в науке. Журнал "NEXUS" №1, март-апрель 2004)


Это не голословные утверждения. Автор предварил свои выводы целой серией ярких примеров, подтверждающих его выводы. Я бы тоже мог привести немало подобных примеров, да и приводил уже в предыдущих письмах. Но ещё один - самый выдающийся - приведу прямо сейчас, очень уж хочется: это знаменитая теория о происхождении человека от обезьяны. Совсем недавно отмечали сколько-то-летие Дарвина. Естественно, в связи с этим поминали и теорию происхождения человека, но уже не столь хвалебными словами, как раньше. Это и понятно: доказательств данной теории не было тогда и не стало больше сейчас. Непонятно другое: как научное сообщество так быстро приняло теорию, доказательством которой является одно лишь внешнее сходство, причём довольно поверхностное? Фактов как не было, так и нет, а приняли, сделали символом истинной науки и просвещения. Во всех европейских странах, в том числе и в России, немедленно перевели и начали пропагандировать и рекламировать мощнее, чем сегодня рекламируют женские прокладки. Так называемое культурное сообщество вслед за учёными приняло эту теорию. Общественное мнение весьма агрессивно реагировало на любое высказывание против. Не принимать теорию происхождения человека стало признаком культурной и интеллектуальной отсталости. И сегодня её преподают в школах как нечто совершенно обоснованное. Всё, что против, - суеверие и мракобесие. Такие дела!

Ну и как можно назвать эту совершено необоснованную выдумку? Первое, что напрашивается: миф. И после размышления приходим к тому же: именно, миф, выполняющий в новоевропейской культуре роль, соответствующую как раз мифу. В течение нескольких веков в Европе выстраивалось мировоззрение, одной из основных особенностей которого было отсутствие Бога. Обоснований, естественно, не было да и быть не может. Но очень уж хотелось построить подобную систему мышления. И строили, ещё как строили! До сих пор в исторической литературе и в обиходе слагают песни героям - учёным, боровшимся с суеверием и мракобесием. Целый жанр возник, очень напоминающий по стилю предания о древних богатырях. Это естественно: без героического эпоса ни одна культура не обходится. Лидерами были, разумеется, физики и астрономы, но и другие им старательно помогали. И почти уже выстроили стройное здание "научного мировоззрения". Строили, правда, на песке, но думали, что на камне. Одно мешало - с жизнью было не всё в порядке: не удавалось хоть как-нибудь объяснить удивительную гармонию и согласованность многообразных форм жизни, редчайшую, разумнейшую организованность живой природы. А заодно и объяснить феномен homo sapiens - человека разумного: как возник разум. Ведь очень важно было всё свести к чистой материи, никак нельзя было разрешить разуму существовать самостоятельно - тогда не удалось бы достичь главной цели: устранить из мира Бога, душу. Надо было сознание и разум сделать некими случайными результатами материальных процессов. Совсем отрицать их всё же было нельзя - этому даже не все фанатики новой "научной" религии смогли бы поверить. И тут появляется Дарвин со своим творчеством: теорией естественного отбора и фантазиями о происхождении видов. И Дарвина вместе с его продуктом немедленно принимают на ура. Почему? - Да очень уж к стати пришлись его творения жаждущему евронаучному мышлению. Они заткнули дыру, которая чрезвычайно мешала строителям нового мировоззрения. Конечно, к легендам Дарвина пришлось довыдумать ещё несколько легенд: о случайном возникновении новых видов, о труде, создавшем из обезьяны человека, и прочие. Это быстренько сделали и в результате возник цельный, законченный миф, играющий одну из главных ролей в евронаучном мировоззрении, если не самую главную.

Конечно же, этот миф - не единственный. Вот сейчас активно создают и уже почти создали евронаучный миф о сотворении мира: теорию Большого взрыва. Дыр в этой теории больше, чем содержательного материала, но евроучёным это нипочём. Они деликатно называют эти дыры "трудностями" и свято веруют, что удастся выдумать что-нибудь ещё, что эти дыры заткнёт.

Надо бы здесь привести цитату из творчества Айзека Азимова. Блестящий фантаст в данном случае выступает в качестве популяризатора науки. Вот что он пишет в конце долгих "научных" рассуждений о теории Большого взрыва:

«… видимо, придёт время, когда все трудности концепции естественного создания останутся позади.» (Айзек Азимов. Взрывающиеся солнца. Москва, "Наука", 1991. - стр. 132)

Обязательно надо построить концепцию именно естественного создания, а то у людей вопросы остаются.

Итак, что же мы видим? - "Трудности" ещё есть, но концепцию уже приняли. Надо бы ещё успеть раздать за неё серию Нобелевских премий до того, как это стройное здание научной теории рухнет под собственным весом.

Нас не должно обманывать слово "естественный" в подобных текстах. Это не более чем стыдливый эвфемизм. В теории случайного возникновения жизни, как и в "естественном" создании Вселенной ничего естественного нет, но очень много противоестественного. Но научные идеологи слово "естественное" используют несколько иначе, а именно, в качестве оппозиции к сверхъестественному. У всех этих теорий-мифов цель одна и та же - устранить из мира сверхъестественное, то есть всё нефизическое.

За одной "естественной" теорией у автора, как и положено, следует другая "естественная" же теория: теория случайного возникновения жизни:

«В 1952 г. Американский химии Стэнли Миллер (р. 1930) сделал следующий опыт. Он тщательно очистил и стерилизовал воду и добавил в неё "атмосферу" из водорода, аммиака и метана, копируя таким образом состав атмосферы-1 (первичная атмосфера Земли по мнению некоторых учёных - М. Л.). Смесь, которую Мюллер пропускал через свою аппаратуру, подвергалась воздействию электрических разрядов, которые должны были имитировать эффект грозовых разрядов. Так продолжалось в течение недели. Когда затем он разделил компоненты своего водного раствора, он обнаружил вновь образованные простые органические соединения, в том числе несколько аминокислот, являющихся кирпичиками, из которых состоят белки - важнейшие компоненты живой ткани.
……..
Конечно эксперименты эти никоим образом не приблизили нас к системе, которую можно было бы рассматривать как живую, пусть даже в самой простейшей форме. С другой стороны, в условиях лаборатории, когда работа велась на малых количествах веществ в ограниченных промежутках времени, эти результаты можно назвать поразительными; во всяком случае, это уже заметный большой шаг в направлении к жизни.
Давайте вообразим себе целый океан простых соединений, которые подвергаются воздействию разных видов энергии в течение сотен миллионов лет! Тогда мы легко представим себе и поймём период химической эволюции, который кончился с появлением первых живых клеток 3,5 млрд лет назад.» (Там же. - стр. 187, 188)


Эта научно-популярная книжка - наверное, самое фантастическое из всех произведений Азимова. Нигде он не достигал такого невообразимого полёта фантазии, как в этих строчках. "Мы легко представим себе и поймём" - ему легко представить и понять, он фантаст. А как мне, простому лжеучёному, не обладающему такой развитой фантазией представить это себе, а уж тем более, понять? Может быть Вам неясно, в чём у меня затруднения? Я, на всякий случай, поясню. Давайте заменим в этом отрывке из творчества Азимова слова "живые клетки" на слова, ну, скажем "концертные рояли":

«Давайте вообразим себе целый океан простых соединений, которые подвергаются воздействию разных видов энергии в течение сотен миллионов лет! Тогда мы легко представим себе и поймём период химической эволюции, который кончился с появлением первых концертных роялей …»

Ну как, легко себе такое представить и понять: концертный рояль, появляющийся в результате случайных химических процессов, даже очень длительных? А ведь живая клетка на много порядков сложнее концертного рояля. Она умеет питаться, распознавать нужные ей вещества в окружающей среде. Но самое удивительное - она умеет воспроизводить сама себя. И все эти способности возникли случайным путём? Да скорее сам по себе возникнет не то что рояль, а полный готический собор вместе с орга?ном! Вы задумайтесь: ведь умение питаться и умение размножаться должны возникнуть одновременно, иначе не получится эволюции. И это возникло случайно? Эксперимент Миллера и другие подобные эксперименты, упомянутые в книге Азимова, должны нас убедить в том, что жизнь может возникнуть случайно. Но меня это не убеждает. Автор, конечно, признаёт, что в экспериментах получены только простейшие кирпичики. Но мы должны поверить: раз уж случайно получены кирпичи, то из кирпичей может случайно возникнуть и готический собор. Куда девается всё научное мышление, когда дело доходит до священных мифов евронауки? Неужели непонятно, что сложность клетки на много порядков выше сложности простеньких органических соединений, полученных Миллером. При росте уровня сложности вероятность будет падать по экспоненте. Разве трудно взять карандаш в руки (или сесть за компьютер) и прикинуть вероятности? Если бы дело касалось чего-нибудь идеологически более нейтрального, наверняка, или Миллер, или его научный руководитель так и сделали бы. Но здесь мы касаемся священного мифа и у жрецов науки логическое мышление отключается.

Итак, можно с уверенностью заключить: одна из самых главных составляющих науки в европейском смысле слова - её идейная компонента. Именно наличие такой компоненты отличает науку от ремесла. Но, в отличие от древнегреческих философов, пытавшихся объяснить мир, современные учёные не столько его объясняют, сколько предписывают ему, каким он должен быть. А заодно предписывают нам, как мы должны мыслить. Само собой разумеется, что мы должны беспрекословно верить всему, что нам сообщают светила науки и придерживаться того образа мысли, какой они нам предписывают. Вы в своей статье ничтоже сумняшеся указываете преподавателям вузов, как они должны промывать мозги студентам, а маститые академики в своём послании идут ещё дальше, давая подобные указания школьным учителям. Действительно, промывать, так промывать - чем раньше, тем лучше! Хорошо бы начинать с яслей или хотя бы с детского сада. Нужно отдать им должное - про средства массовой информации не забыли: промывка должна быть всеобщей! Прав Пол Фейерабенд:

«Наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки. Это одна из многих форм мышления, разработанных людьми, и не обязательно самая лучшая. Она ослепляет только тех, кто уже принял решение в пользу определенной идеологии или вообще не задумывается о преимуществах и ограничениях науки. Поскольку принятие или непринятие той или иной идеологии следует предоставлять самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки - этого наиболее современного, наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института. Такое отделение - наш единственный шанс достичь того гуманизма, на который мы способны, но которого никогда не достигали.» ("Против методологического принуждения". В кн.: Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. с.125-467 Feyerabend P.K. Against Method. Outline of an anarchistic theory of knowledge. London, 1975)

Как мы видим, наука, действительно, наиболее современный, наиболее агрессивный и наиболее догматический религиозный институт. И красочнее всего это подтверждает послание Комиссии РАН, призывающее к крестовому походу против еретиков. Есть и ещё одно подтверждение. Помните такое выражение, которым почтительно именовали учёных в двадцатом веке - "жрецы науки"? Вы скажете: просто красивый образ. Психолог Вам скажет, что просто образов не бывает: любой образ связан с бессознательной ассоциацией. Выходит, и сами учёные, и общество ассоциировало науку как социальное явление именно с новой верой.

Итак, в лице науки мы имеем дело с новой религией, оформившейся в весьма развитый религиозный институт, подмявший под себя и образование, и СМИ. Возник он где-то в 17-18 веках, и с самого появления этот новообразовавшийся религиозный институт начал создавать целую систему мифов и легенд. Легенды возвышали всё, согласующееся с новым мировоззрением, и принижали, даже втаптывали в грязь всё остальное. Историки, заразившиеся физическим стилем мышления, выдумывали целые легенды о "тёмных средних веках", о жутких рабовладельческих царствах древнего Египта, о диком нецивилизованном мире, не просвещённом прогрессивным евромышлением. На фоне картины всеобщей дикости земным раем выглядел прекрасный новый мир, озарённый светом евронауки и евроидеологии. Образ сей тщательно формировался и активно внедрялся в умы, причём, как мы видим, весьма успешно: сегодня почти весь мир с благоговением взирает на Великую Науку и верит всем утверждениям Великих Научных Светил.

И образ этот надо постоянно поддерживать. Поэтому куча учёных тратили и продолжают тратить своё драгоценное учёное время только на то, чтобы поддержать научные мифы (а далёкая от науки публика думает, что они заняты чем-то очень важным и полезным). Тот же самый эксперимент Миллера, описанный у Азимова - пример такой деятельности. Изначально бессмысленный, он ничего не добавляет к нашим знаниям о природе, но научный руководитель соглашается на этот эксперимент (самому Миллеру 22 года) и даже предоставляет оборудование. Потом парень ещё диссертацию защитит на этом. А нужен эксперимент только для одного: поддержать как-то миф, который с самого своего возникновения не получил ни одного подтверждения. Но, несмотря на отсутствие подтверждений, научная элита убеждает всех и вся в абсолютной истинности своих положений, в единственности и исключительной верности своих методов. Ксёндзы новой, евронаучной веры предстают перед нами в виде "эксклюзивных дистрибьютеров" истины.

Любая попытка усомниться в истинности мифов новой "научной" религии вызывает дружный отпор со стороны жрецов науки. Мы уже видели, в каких формах проявляется этот отпор. Центральные мифы новой культуры создают, в основном, физики и биологи-эволюционисты, да ещё к ним пристраиваются археологи с палеонтологами. Задача последних - находить, а вернее, создавать подтверждения эволюционному мифу. При всей старательности евроучёных мифологов мифы, которые они создают, весьма непрочны и слабо выдерживают серьёзный критический анализ.

Биологические и эволюционные мифы разоблачить довольно просто, хотя и требует некоторого образования. А вот с физическими мифами такую процедуру провести значительно сложнее. Но тоже можно. Хотя масса людей со степенями и званиями вовсю стараются поддержать этот вначале общеевропейский, а теперь уже общемировой миф. За ними стройными рядами идут популяризаторы науки, написавшие массу подобных книг, а за ними журналисты и т. д. Огромное количество сил и средств тратится на пропаганду этой идеологии. Нам вбивают её в мозги если не с детского сада, то со школы. Мы вырастаем в атмосфере этого научного блефа, или, как его принято называть, "современного научного мировоззрения".

Ладно, хватит на эту тему, а то уже писать тошно. Главное, что мы пришли к чёткому выводу: европейское научное мировоззрение - это новая религия.

КАКИЕ ЖЕ ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ЭТОГО РЕЛИГИОЗНО-НАУЧНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ?

Сначала надо бы как-то обозначить священников новой евронаучной религии. Можно для краткости называть их шаманами науки. Вы недовольны названием? - А почему? Ведь "жрец науки" звучало в своё время, да и сейчас звучит очень уважительно, даже благоговейно. А что шаман, что жрец - понятия одного ряда, одного смыслового кластера. Можно даже ещё уважительнее: муллы науки, ксёндзы науки, патеры науки. Ведь христианский ксёндз - более почтенное звание, чем какой-то языческий жрец. Впрочем, если в слове "шаман" Вам слышится что-то неуважительное, то возлагайте вину на своих коллег и предшественников - евроучёных. Это они, сидя на своём евронаучном Олимпе, выработали презрительное отношение к шаманам и привили его обществу. А ведь в древности шаман был самым главным человеком в племени, да и сейчас во многих культурах, сумевших сохранить что-то от разрушительного и насильственного евронаучного окультуривания, он - самое почитаемое лицо. Хотя бы потому, что конкретной пользы от него больше, чем от всех членов вышеупомянутой Комиссии РАН вместе взятых.

Итак, какой тип мышления нам предлагают еврошаманы? При ближайшем рассмотрении оказывается, что крайне простой, если не сказать - примитивный. Перечислим основные пункты.

1. Нет никакой надмировой силы, никакого разумного начала, которое оказывало бы влияние на мировые процессы. Всё в мире происходит само собой.
2. Нет никакой особой энергии или материи жизни или сознания, основа всех явлений - только физические процессы. Все остальные процессы есть сложное взаимодействие физических и никаких иных.
3. И жизнь, и сознание - случайный результат физических процессов (химические процессы - тоже, в конечном счёте, физические). Все сущности и существа в этом мире возникли в результате физических процессов.
4. Свойства любого целого определяются свойством его элементов. Целое не обладает никакими особыми самостоятельными свойствами, не сводящимися к взаимодействию элементов.
5. В мире действуют некие законы природы, которым и подчиняются все происходящие в мире процессы.

Вот и всё. Именно это шаманы науки называют научным мировоззрением. Профессиональные философы с ними не согласятся, но евроидеологи серьёзных философов изучать не любят. Их идеология завершила своё развитие где-то на границе 18-19 веков и с тех пор мало поменялась. Я об этом писал в шестом письме и напомню Вам ещё раз:

«… лаплапсовскую редукционистскую логику, основанную на тезисе "всё состоит из атомов, атомы подчиняются физическим законам, следовательно всё должно подчиняться физическим законам" в ХХ веке на основе законов квантовой механики почти слово в слово воспроизводят Э. Шредингер и многие другие великие физики ХХ в.
В мировоззрении учёных-естественников XVII - XX вв. преобладают эмпиризм и механицизм, хотя в начале и в конце ХХ в. имеет место возрастание интереса к рационализму и органицизму».
(Философия науки. ЭКСМО, Москва, 2007 - стр. 18)


Это третий и четвёртый пункты евро-научно-религиозного мировоззрения. Естественно, всё это - в моём изложении. Но в явном виде от учёных мужей подобный перечень услышать не удастся. И в своём послании российской интеллигенции члены комиссии призывают: "пропагандировать … рациональное отношение к действительности", а в чём это рациональное отношении состоит, написать забыли. Вот я и восполняю этот пробел. А может они не забыли, а просто постеснялись, поскольку каждый пункт этого "рационального" отношения вызывает вопросы, на которые евроидеологи вразумительных ответов пока ещё не нашли.

Особенно интересен пункт пятый - о законах природы. Сейчас, правда, физики уже не говорят, что они открывают "законы природы". Сегодня в моде другие формулировки: физики говорят, что они строят модели физических процессов. Это и понятно. Уже на стадии изучения элементарных частиц физики с ситуацией совсем незнакомой их предшественникам: то, что наблюдают физики, очень далеко отстоит от того, что происходит, - между физическим событием в мире элементарных частиц и каким-нибудь следом на фотографии три-четыре промежуточных ступени, если не больше. В камере Вильсона, например, пролетающая частица ионизирует встречные атомы, вокруг ионов скапливаются молекулы перенасыщенного пара, происходит конденсация, образуется туманный след, этот след фотографируется и только теперь, на фотографии, его наблюдают физики. Так что судить и рядить о том, что происходит "на самом деле" они могут только очень косвенно. Более того, даже понять, что они видят на своих пластинках, без теории они уже не могут. Поэтому о законах природы уже и не говорят, а говорят о моделях, которые в большей или меньшей степени описывают неведомо что. Но от понятия "закон природы" избавиться не удаётся. Во-первых, им пропитано всё мышление еврокультуры. Во-вторых, регулярность множества явлений видна даже глазам, не вооружённым физическими приборами. И заявлять, что это только модели такие, а в природе нет никакой закономерности, уже поздно, да и не поверит никто. Понятие "закон природы" - одно из фундаментальнейших в евромышлении, и ничем заменить его не получается. Только понятие сиё оказывается при внимательном рассмотрении очень неудобным. Не слишком думающие учёные вкупе с не учёными настолько к этому словосочетанию привыкли, что повторяют его и им кажется, что всё в порядке. А как только начнёшь думать, так сразу оторопь берёт.


О ЗАКОНАХ ПРИРОДЫ

Где эти законы находятся? Где они записаны? У Платона был мир идей (эйдосов), там эти законы вполне могли лежать - всё в порядке. У Декарта мир создан Богом - тоже всё в порядке. Но современные учёные мужи благополучно избавились от всего этого да ещё обзывают подобные взгляды на мироздание "мистикой", суеверием и мракобесием (словечки частично взяты из буллы Комиссии по борьбе, частично из Вашей статьи). Слово "мистика" я взял в кавычки, потому что, как мы видели из предыдущих писем, значение этого слова ни Вам, ни борцам из Комиссии неизвестно и употребляете Вы его исключительно в своём евронаучном значении. Итак, от всех подобных идей евроучёные мужи избавились, остались физическая материя и физические процессы, происходящие в физическом же пространстве-времени, а других пространств, кроме физических, нет и быть не может. Ну и в какое место физического пространства Вы запихнёте законы природы и как Вы заставите природу им подчиняться? Остаётся одно - законы являются свойством материи. Больше ничего вразумительного придумать мне лично не удалось. Может фантасты-популяризаторы выдумают что-нибудь покруче, но пока других идей нет.

Значит, неразумная материя обладает такими свойствами, которые можно описать только с помощью сложнейшей высшей математики. И возникли эти свойства, разумеется, случайно вскоре после Большого взрыва. Мы уже писали о случайно возникших сложнейших структурах (1), о случайно возникшей и сумевшей сохраниться и размножиться жизни (2), о случайно возникших мышлении (3) и сознании (4). Теперь, как мы видим, и законы природы тоже возникли случайно (5).

Плачь, Тертуллиан! В книге "О плоти Христовой" (De Carne Christi) ты написал:

«Сын Божий пригвожден ко кресту; я не стыжусь этого, потому что этого должно стыдиться. Сын Божий и умер; это вполне вероятно, потому что это безумно. Он погребен и воскрес; это достоверно, потому что это невозможно.»

Потом твои слова переделали и сейчас их цитируют так: "Верую, ибо абсурдно". Но то, что ты, Тертуллиан, считал невозможным, абсурдным, безумным, по сравнению с той верой, которую принесли в мир евромудрецы, - это верх разумности и логичности!

Да, уважаемый Владимир Георгиевич, то мировоззрение, которое Вы и Ваши коллеги нам предлагают, под условным названием "рациональное отношение к действительности" - не что иное, как полный абсурд, абсурд даже не в квадрате, а в пятой степени! Я специально пронумеровал основные абсурдные утверждения. И вероятности всех этих невероятностей (иначе говоря, абсурдов) надо перемножать, как это положено в теории вероятностей.

Это о законах природы. Вернёмся к остальным составляющим "рационального отношения к действительности".

ОПЯТЬ О ЕВРОНАУЧНОЙ РЕЛИГИИ И ОБ ИДЕОЛОГИЧЕСКОМ НОВОЯЗЕ

Мы уже поняли, что нам в качестве мировоззрения предлагают полный абсурд. Но жрецы и шаманы науки, конечно же, не называют это абсурдом. Они изобрели свой научный Новояз задолго до Орвелла. Напомню Вам, что такое новояз, если Вы забыли:

«Министерство правды - на новоязе Миниправ - разительно отличалось от всего, что лежало вокруг. Это исполинское пирамидальное здание, сияющее белым бетоном, вздымалось, уступ за уступом, на трехсотметровую высоту. Из своего окна Уинстон мог прочесть на белом фасаде написанные элегантным шрифтом три партийных лозунга:
ВОЙНА - ЭТО МИР. СВОБОДА - ЭТО РАБСТВО. НЕЗНАНИЕ - СИЛА
По слухам, министерство правды заключало в себе три тысячи кабинетов над поверхностью земли и соответствующую корневую систему в недрах. В разных концах Лондона стояли лишь три еще здания подобного вида и размеров. Они настолько возвышались над городом, что с крыши жилого дома "Победа" можно было видеть все четыре разом. В них помещались четыре министерства, весь государственный аппарат: министерство правды, ведавшее информацией, образованием, досугом и искусствами; министерство мира, ведавшее войной; министерство любви, ведавшее охраной порядка, и министерство изобилия, отвечавшее за экономику. На новоязе: миниправ, минимир, минилюб и минизо.
Министерство любви внушало страх. В здании отсутствовали окна. Уинстон ни разу не переступал его порога, ни разу не подходил к нему ближе чем на полкилометра. Попасть туда можно было только по официальному делу, да и то преодолев целый лабиринт колючей проволоки, стальных дверей и замаскированных пулеметных гнезд. Даже на улицах, ведущих к внешнему кольцу ограждений, патрулировали охранники в черной форме, с лицами горилл, вооруженные суставчатыми дубинками.»


Это в качестве вступления. Кстати сказать, лозунги очень подходят для сегодняшней науки, может быть, с некоторыми вариациями. Например: "МИФ - ЭТО НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ". А что касается сегодняшнего научного творчества и научного мышления, то лозунг: "СВОБОДА - ЭТО РАБСТВО" я бы оставил без изменения.

А вот собственно о новоязе:

«Джордж Орвелл: "1984". Приложение. О НОВОЯЗЕ
Новояз, официальный язык Океании, был разработан для того, чтобы обслуживать идеологию ангсоца, или английского социализма. … Передовые статьи в "Таймс" писались на новоязе, но это дело требовало исключительного мастерства, и его поручали специалистам. Предполагали, что старояз (т. е. современный литературный язык) будет окончательно вытеснен новоязом к 2050 году. А пока что он неуклонно завоевывал позиции: члены партии стремились употреблять в повседневной речи все больше новоязовских слов и грамматических форм.
Новояз должен был не только обеспечить знаковыми средствами мировоззрение и мыслительную деятельность приверженцев ангсоца, но и сделать невозможными любые иные течения мысли. Предполагалось, что, когда новояз утвердится навеки, а старояз будет забыт, неортодоксальная, то есть чуждая ангсоцу, мысль, постольку поскольку она выражается в словах, станет буквально немыслимой.»

Если вместо "ангсоца" подставить в текст Орвелла "научное сообщество", а вместо Океании - европейскую культуру, то больше ничего уже менять не надо. Конечно, сегодня новояз - достояние не только научного сообщества. Но именно научное сообщество первым начало создавать новояз и достигло немалых успехов в своём творчестве. Все слова, относящиеся к иному, ненаучному мировоззрению были искажены, им придали значение, совершенно отличающееся от первоначального. Созданы или извлечены из архивов старые слова и им придали новый смысл. Приведём некоторые из слов словаря научного Новояза и их новый смысл (все слова взяты из послания Комиссии РАН):

«МИСТИКА - всё, что не вмещается в механистическую парадигму;
МРАКОБЕСИЕ - стремление мыслить самостоятельно (не по шаблонам духа Большого Брата);
НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ - смесь реального опыта и фантастических выдумок, одобренная духом Большого Брата;
НРАВСТВЕННОЕ ВОСПИТАНИЕ НАЦИИ - промывка мозгов в духе "научной религии";
ПСЕВДОНАУКА (ЛЖЕНАУКА) - любая теория, не получившая одобрения духа Большого Брата;
РАЦИОНАЛЬНОЕ ОТНОШЕНИЕ К ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ - научная вера и совокупность научных мифов.»

Весь этот новояз создаётся именно для того, чтобы обеспечить знаковыми средствами мировоззрение и мыслительную деятельность приверженцев новой ("научной") веры, и сделать невозможными любые иные течения мысли. Конечно, средства "воспитания" в европейском научном сообществе отличаются от тех, что описаны у Орвелла. И Большого Брата как личности нет, но дух Большого Брата носится над всем сообществом и глаголет через вождей этого сообщества, как через пророков. Но и в романе Большого Брата никто не видит - это скорее символическая фигура, чем личность. Пророки и вожди евронауки, в совокупности вполне заменяя Большого Брата, строго следят за тем, чтобы никто впадал в ереси. И евронаучный новояз служит мощным средством поддержания единомыслия. Посудите сами - то же самое слово "мистика": употребляют его на каждом шагу, а ведь почти никто уже не знает, что оно означает. Но употребляют смело, используют в оборотах типа "мистика какая-то" с ярко выраженным негативным оттенком. Или "схоласт" - Вы сами используете его чуть ли не как ругательство. А если бы Вам не вбили в школе и институте в голову новояз, Вы бы могли узнать о том самом рациональном мышлении, которым Вы так гордитесь, что оно разработано именно схоластами. Выходит, пророки и вожди евронауки сами становятся интеллектуальными рабами этого общекультурного блефа.

Но подобный блеф долго поддерживать невозможно. Сейчас стройное здание евроидеологии, опирающейся на евронауку, начинает трещать и шататься. И Ваша статья - один из знаков того, что господа учёные идеологи в панике. И как же не паниковать? Казалось, уже достигнут полный успех, суеверие, мистика и мракобесие побеждены навсегда. И вдруг опять растёт интерес к астрологии, к паранормальным явлениям, к мистическим восточным учениям. Начинают увлекаться телепатией, экстрасенсорными методами лечения, читают книги о шаманизме и т. п. Что случилось? Этот вопрос следует разобрать отдельно и мы сделаем это позже. Нас ещё ждёт пятая глава, где приводятся "научные опровержения" астрологии. А ещё надо бы повнимательней почитать буллу Комиссии РАН. Так что никак не удаётся мне закончить переписку с Вами, дорогой сосед.

Но десятое письмо я всё же закончу. Итак, до свидания, точнее, до виртуальной встречи у одиннадцатого письма! Ваш оппонент Михаил Левин.
 
Константин_СавитринДата: Четверг, 23.01.2020, 16:12 | Сообщение # 22
Группа: Общинник
Сообщений: 362
Замечания: 0%
Статус: Offline
ПИСЬМО ОДИННАДЦАТОЕ

Дорогой мой сосед и идейный противник, в очередной раз приветствую Вас и желаю Вам всяческого здоровья и творческих успехов! Успехов в борьбе с лженаукой я Вам не желаю, поскольку это вряд ли возможно. Чтобы в очередной раз убедиться в этом, посмотрим, как ведут атаку на астрологию идейные борцы и как это у них получается. Для этого нам придётся внимательно познакомиться с содержанием пятой главы Вашей статьи. Предварю её эпиграфом, который, по моему мнению, очень подходит для данной темы.

«Пусть наказывает меня праведник: это милость; пусть обличает меня: это лучший елей, который не повредит голове моей; но мольбы мои - против злодейств их» (Псалом 140:5).


КАК РАЗОБЛАЧИТЬ АСТРОЛОГИЮ?

«Для человека, воспринимающего рациональные аргументы, разоблачение астрологии не представляет труда: достаточно познакомиться со статистикой оправдываемости ее предсказаний. Вот результаты некоторых работ [15].
Психолог из Мичиганского университета Б. Силверман изучил влияние зодиакального знака, соответствующего рождению каждого из супругов, на вероятность их бракосочетания или развода. Были использованы данные о 2978 свадьбах и 478 разводах, зарегистрированных в Мичигане в 1967-1968 годах. Ученый сравнивал реальные данные с предсказаниями двух независимых астрологов относительно благоприятного и неблагоприятного сочетания зодиакальных знаков для супружеских пар. Оказалось, что никакого совпадения между предсказаниями и реальностью нет, поэтому Б. Силверман заключил: "Положение Солнца на зодиаке в момент рождения не оказывает влияния на формирование личности".
Астрологи утверждают, что с помощью гороскопа можно определить предрасположенность человека к той или иной профессии. Если так, это сулит немалый экономический эффект. Вероятно, поэтому Дж. Беннет и Дж. Барт - экономисты из Университета Дж. Вашингтона - попытались выяснить, влияет ли положение планет относительно зодиакальных знаков на профессиональные склонности людей, в частности на частоту поступления юношей на военную службу. Особо тщательно изучались знаки, "управляемые" Марсом. Это исследование астрологических предсказаний не подтвердило. Американский физик Дж. Мак-Джерви исследовал распределение дат рождения 17 тысяч ученых и 6 тысяч политических деятелей относительно зодиакальных знаков. Оно также оказалось совершенно случайным.
Проверялось и качество комплексного предсказания астрологами характера людей. С этой целью психолог из Чикаго Дж. Мак-Гру обратился в Федерацию астрологов штата Индиана. Участвовать в его экспериментах вызвались шесть опытных специалистов звездочтения. По просьбе Мак-Гру, 23 добровольца ответили письменно на анкету, содержащую как астрологические, так и традиционные вопросы о качествах их характера, работе и т. д. Затем время и место рождения добровольцев сообщили астрологам и шестерым членам контрольной группы, незнакомым с астрологией. После этого указанные в анкете характеристики добровольцев сопоставили с предсказаниями группы астрологов и контрольной группы. Результат получился следующий: предсказания астрологов оказались ничуть не точнее, чем предсказания членов контрольной группы, причем и те и другие совершенно не коррелируют с истинными качествами тестированных добровольцев. Самое же любопытное - характеристики одних и тех же добровольцев, данные разными астрологами, сильнейшим образом расходятся между собой.
Нужно заметить, что проверкой предсказательной силы "звездочтения" занимаются не сами астрологи, а "люди со стороны". Большинство ученых считают, что астрология, как прототип всех псевдонаук, вообще не заинтересована в точном обосновании своих основ. Ученых это не столько злит, сколько расстраивает: им просто непонятно, как может лженаука вроде астрологии процветать в самом технически развитом обществе за всю историю человечества?
Профессиональные ученые, пытающиеся найти в астрологии рациональное зерно, считают [16], что наиболее интересные результаты в этой области получены парижским статистиком М. Гокленом [17]. Гоклен изучил архивные данные, содержащие дату, время и место рождения 41 тысячи жителей Европы; среди них 16 тысяч известных ученых, артистов, писателей, спортсменов и т. д., а также 25 тысяч "простых" людей. Он сопоставил положение планет и созвездий в момент рождения человека с типом его личности и родом занятий. Оказалось, что гороскопы совершенно лживы: нет никакой связи между характером и деятельностью человека и его знаком зодиака и расположением планет в момент рождения. Поэтому Гоклен отнес астрологию к разряду химер. Однако ему удалось подметить некоторые любопытные закономерности, дающие, как он полагает, право считать свою работу краеугольным камнем новой науки - космобиологии.
Оказалось, что у "простых" людей моменты рождения не зависят от конфигурации планет, а у знаменитых - зависят. Учтя известные демографам закономерности частоты рождения людей в разные дни года и в различное время суток, Гоклен установил, что выдающиеся представители своей профессии рождаются преимущественно при определенном положении некоторых планет относительно линии горизонта. Он показал, что положение Солнца, Меркурия, Урана, Нептуна и Плутона не влияет на профессию, а Луны, Венеры, Марса, Юпитера и Сатурна - влияет. Так, в группе из 2088 известных спортсменов многие родились, когда Марс восходил или был вблизи верхней кульминации. Для известных военных справедливо то же самое, но только в отношении Сатурна.
Выводы Гоклена неоднократно перепроверялись: одни исследователи частично подтверждали их, другие опровергали. Сам же Гоклен ищет возможность объяснения найденных им закономерностей на уровне генетической информации, которая, по его мнению, может управляться ритмами, едиными как для биологических объектов, так и для Вселенной. Ну что же, поиск - благородное дело; однако серьезных результатов на этом пути пока нет.»


Наконец-то мы добрались до серьёзных возражений против астрологии - до статистики. Всё предыдущее было либо ни о чём, либо чистая идеология. Здесь уже нормальные с точки зрения европейской науки аргументы.

«Для человека, воспринимающего рациональные аргументы, разоблачение астрологии не представляет труда: достаточно познакомиться со статистикой оправдываемости ее предсказаний»

Ну что ж, я готов воспринимать рациональные аргументы. Посмотрим, что это за аргументы. Вы приводите пять примеров статистической проверки астрологии. Начнём с пятого, самого интересного.

«Профессиональные ученые, пытающиеся найти в астрологии рациональное зерно, считают, что наиболее интересные результаты в этой области получены парижским статистиком М. Гокленом. Гоклен изучил архивные данные, содержащие дату, время и место рождения 41 тысячи жителей Европы; среди них 16 тысяч известных ученых, артистов, писателей, спортсменов и т. д., а также 25 тысяч "простых" людей. Он сопоставил положение планет и созвездий в момент рождения человека с типом его личности и родом занятий. Оказалось, что гороскопы совершенно лживы: нет никакой связи между характером и деятельностью человека и его знаком зодиака и расположением планет в момент рождения. Поэтому Гоклен отнес астрологию к разряду химер. Однако ему удалось подметить некоторые любопытные закономерности, дающие, как он полагает, право считать свою работу краеугольным камнем новой науки - космобиологии.
Оказалось, что у "простых" людей моменты рождения не зависят от конфигурации планет, а у знаменитых - зависят. Учтя известные демографам закономерности частоты рождения людей в разные дни года и в различное время суток, Гоклен установил, что выдающиеся представители своей профессии рождаются преимущественно при определенном положении некоторых планет относительно линии горизонта. Он показал, что положение Солнца, Меркурия, Урана, Нептуна и Плутона не влияет на профессию, а Луны, Венеры, Марса, Юпитера и Сатурна - влияет. Так, в группе из 2088 известных спортсменов многие родились, когда Марс восходил или был вблизи верхней кульминации. Для известных военных справедливо то же самое, но только в отношении Сатурна.
Выводы Гоклена неоднократно перепроверялись: одни исследователи частично подтверждали их, другие опровергали. Сам же Гоклен ищет возможность объяснения найденных им закономерностей на уровне генетической информации, которая, по его мнению, может управляться ритмами, едиными как для биологических объектов, так и для Вселенной. Ну что же, поиск - благородное дело; однако серьезных результатов на этом пути пока нет.»

Начнём с творческой части этого отрывка.

«Оказалось, что гороскопы совершенно лживы: нет никакой связи между характером и деятельностью человека и его знаком зодиака и расположением планет в момент рождения. Поэтому Гоклен отнес астрологию к разряду химер.»

Почему я называю эту часть творческой? Да потому что при внимательном чтении становится очевидным, что автор этих двух фраз (Вы сами, или тот редактор, который Вам помогал) творчески переработал выводы Гоклена и "помог" ему сделать выводы, которых Гоклен не делал, да и не мог сделать. Ясно это, во-первых, из самого стиля - из таких выражений, как "гороскопы совершенно лживы" и "отнёс к разряду химер". Учёный не скажет "лживы", он скажет: ложны. И уж тем более он не скажет "химеры". Все эти выражения характерны не для учёных (а Гоклен был учёным), эти выражения характерны для агитаторов и пропагандистов - для всех тех, кто с помощью ярких выражений хочет навязать нам свою точку зрения вопреки фактам. Для демонстрации фактов ярких выражений не нужно, достаточно их просто изложить. Люди старшего поколения, хорошо изучившие в своё время стиль советской агитации и пропаганды, видя подобные выражения, сразу понимают: надо держать ухо востро - сейчас нас будут обманывать. И действительно, ничего подобного у Гоклена нет, достаточно прочитать его работы.

Но неизвестный творец видимо полагает, что читатель не станет рыскать по интернету или библиотекам иностранной литературы, не станет читать Гоклена, а примет всё это "творчество" на веру. Однако мы всё же прочитаем описание работ Гоклена.


РАБОТЫ МИШЕЛЯ ГОКЛЕНА

Вот описание того, как Гоклен получил свои основные результаты:

«В попытке связать положение планет скорее с личностью, чем с родом занятий, исследователь разделил знаменитых людей на классы по характеристикам личности в их биографиях (М. Гоклен, 1979 год). 2089 спортсменов, 1409 актеров и 3647 ученых были классифицированы как "экстраверт" и "интроверт", "нестабильный" и "устойчивый". Эти характеристики личности были потом сопоставлены с их гороскопами. Учитывались все планеты, особо было отмечено положение планет, находящихся в секторах, близлежащих к восходу и зениту. Эта информация содержалась в секрете от психолога (Сибилы Айзенк), которая оценивала каждого субъекта как личность. Такой метод, известный иначе под названием "слепой эксперимент", находится в полном соответствии с требованиями современной психологии.
Что же показали результаты? Независимо от рода занятий оказалось, что с положением планет, находящихся в важнейших точках небосвода, связаны личные качества. Например, для экстравертов и людей с устойчивым типом психики выявилась тенденция к тому, чтобы быть рожденными "под Марсом или под Юпитером", в то время, как интроверты и люди с неустойчивым типом психики - "под Сатурном". И именно личность, а не род занятий, связана с планетами; и только то, что для достижения успеха в данном роде занятий необходим определенный тип личности, и объясняет, видимо, первоначальные результаты исследований Гоклена.
Можно ли прийти к списку черт характера, представительных для каждой планеты? Гоклены попытались это сделать. Сравнивая ключевые слова, определяющие черты характера, с гороскопами знаменитых людей, они составили список черт характера, связанных с определенной планетой.
Список таких ключевых слов для каждой планеты приведен ниже.»
(Исследования Мишеля Гоклена. Фрагменты из книги "Астрология - наука или суеверие?" "Галактическое единство" № 1-4, 1995)


Дальше следует длинный список черт характера, связанных с каждой планетой. Я его пропускаю, чтобы не перегружать письмо. Этот список можно найти как в работах Гоклена, так и в учебниках астрологии - сходство независимых исследований и астрологической традиции в этой части очевидно любому непредвзятому читателю. Только читать надо учебники, а не бульварные тексты "про астрологию". Впрочем, если очень хочется поопровергать, тогда, конечно, лучше изучать астрологию по газетам.

«После того, как было установлено, что связь между положением планет в момент рождения и характером, личностью человека явно существует (курсив мой - М. Л.), перед Гокленом встала задача объяснения этого факта. В истории науки есть такие случаи, когда ученые не могут объяснить суть физического явления.
Так, Ньютон установил факт наличия гравитации, открыл закон, точно описывающий его влияние, не имея никакого объяснения того, каким образом она действует (такое положение сохраняется и до настоящего времени). Подобное положение имело место и в связи с электричеством - ученые научились его использовать задолго до получения какого-либо понимания, каким образом оно действует.
За некоторым исключением результаты Гоклена не противоречили астрологическим характеристикам планет, но сказать, что планеты воздействуют на нас астрологически, не значит объяснить: необходимо определить пути такого воздействия. Пытаясь прояснить данный вопрос, Гоклен решил выяснить, что общего между влиянием планет на личность и генетикой - научно обоснованным механизмом влияния на формирование личности.» (Там же)


Так, всё-таки, связь существует! И теперь уже не только из стиля ясно, что не из Гоклена взяты выражения "гороскопы совершенно лживы" и "отнёс к разряду химер" - они явно здешнего производства. Такое творчество ещё нельзя назвать просто враньём по двум причинам: во-первых, это не академическое выражение и я его избегаю; и, во-вторых, Вы так-таки не всё выдумали. Гоклен действительно поставил под сомнение некоторые астрологические утверждения.

"он собрал даты рождения людей для проверки астрологических постулатов вроде: "Профессиональные солдаты часто рождаются под знаком Льва или Скорпиона, и редко под знаком Рака". Его знание методов статистики стало основой для анализа такого рода предсказаний по законам теории вероятностей, и полученные результаты были удручающе отрицательными. И другие постулаты астрологии при таком анализе оказывались ошибочными.» (Там же)

Почему я говорю "поставил под сомнение", а не "опроверг". Это я объясню несколькими строками позже. А пока продолжим цитату.

«Гоклен расширил свои исследования, включая в рассмотрение позиции других планет как во время рождения, так и во время смерти. Что касается смерти, ему вскоре пришлось отвергнуть следующий постулат: "Смерть часто происходит под влиянием Сатурна".
Когда же Гоклен стал использовать кроме дня рождения еще и время рождения (часы и минуты), он начал получать положительные результаты. У него была возможность получать действительное время рождения, а не просто дату, в отделах регистрации, поскольку оно фиксируется в свидетельствах о рождении в большинстве европейских стран и в Соединенных Штатах.
Изучая гороскопы знаменитостей из разных областей, например, театра и медицины, Гоклен заметил, что некоторые планеты тяготеют к определенным позициям во время их рождения. В самом ли деле это влияние на судьбу? Мысль, бесспорно, согласуется с общими постулатами астрологии, но абсолютно противоречит данным современной науки.» (Там же)


Теперь ясна причина расхождения между традиционными утверждениями и статистическим анализом Гоклена. Дело в том, что астрологи с давних времён работают не с днём рождения человека, а с его часом и минутами рождения. Вы это тоже знаете, если читаете то, что сами пишете. Напомню цитаты из второй главы Вашей статьи:

«Региомонтан предпринял ревизию астрологии: ввел новое деление небесных "домов" и метод исчисления астрологического влияния светил, совершенно вытеснившие астрологическую технику Птолемея.»

И ещё одну цитату из Кеплера, тоже приведённую во второй главе:

«Астрологи, - писал Кеплер, - изобрели разделение на 12 домов для того, чтобы различно отвечать на те вопросы, ответа на которые ищет человек.»

ДЛЯ ЧЕГО НУЖНЫ ДОМА

Дома, это особый способ делить окружность Зодиака на двенадцать частей. У нас есть одна система деления Зодиака на двенадцать частей - это зодиакальные знаки. Однако знаки закреплены раз и навсегда, он не меняются. Но астрология учитывает и вращение Земли вокруг своей оси. Для этого создана другая система деления, которая движется по Зодиаку вместе с вращением Земли. Для того чтобы определить дома, нужно знать точное (желательно, до минуты) время рождения. Само слово гороскоп происходит от греческого слова horoskopos, что означает: наблюдающий время. Современные астрологи используют другое название: натальная карта, что в переводе на русский означает карта рождения. Уже в древности астрологи для того, чтобы построить гороскоп новорожденного, определяли момент рождения. Не по швейцарским часам, разумеется. Они определяли, что восходит в момент рождения, какой знак, какой градус. И для этого требовалась достаточно развитая астрономическая техника. Так они вычисляли дома гороскопа, отсчитывая их от градуса Зодиака, который восходил над горизонтом в момент рождения. Дома описаны уже у Птолемея, значит, уже тогда астрологи для предсказания судьбы использовали дома. Впоследствии эту технику развивали арабские астрологи (я о них уже говорил), затем Региомонтан и другие. Домам уделяли так много внимания, потому что без домов никакой прогноз и никакое более-менее точное описание характера астролог сделать не может. Почему? - Потому что на конкретные вопросы отвечают не знаки, а дома (и Кеплер об этом пишет). Каждый дом связан с несколькими сферами жизни. Например, за профессию отвечают сразу два дома. И для того, чтобы определить профессию надо знать в первую очередь, в каких знаках Зодиака находятся эти два "профессиональных" дома, какие планеты в этих домах, и ещё много данных, связанных с домами. Собственно, Гоклен и доказал на первом этапе своих исследований, что для точного анализа недостаточно знать день рождения, нужно знать время, то есть нужно знать дома гороскопа. Птолемей теории вероятностей и математической статистики не знал и при этом пришёл к тем же выводам, что и Мишель Гоклен, но за 1800 лет до него. А точнее пришли предшественники Птолемея, жившие ещё раньше. Весьма неплохо для наивной примитивной древности,

«когда люди, не понимавшие причин происходящих вокруг них явлений, стали впервые нащупывать связи между, казалось бы, случайными событиями.» (из шестой главы - М. Л.)

Это цитата из Вашего труда. Смотри-ка - причин не понимали, а связи нащупывали. А сегодняшние многоучёные мужи причины понимают (как они думают), а связи нащупать никак не могут. А может быть, не хотят?

Итак, мы ещё раз убеждаемся, что Ваше высказывание: "Оказалось, что гороскопы совершенно лживы" к Гоклену отношения не имеет. Гоклен как раз и доказал, что необходимо вычислять гороскоп, а не пользоваться только положением планет по знакам.


ЧТО ОПРОВЕРГ ГОКЛЕН

Мы видим: Гоклен обнаружил, что высказывания типа "Профессиональные солдаты часто рождаются под знаком Льва или Скорпиона, и редко под знаком Рака" или "Смерть часто происходит под влиянием Сатурна" не имеют силы с точки зрения статистики. Что это за высказывания и откуда они взялись? Это так называемые афоризмы. В старой астрологии афоризмами назывались отдельные высказывания, объясняющие, что означает то или иное положение планеты в знаке, в доме и т. д. Сборники таких афоризмов были раньше распространены среди астрологов. По ним нельзя было изучить астрологию, но тот, кто уже владел астрологией, мог использовать их как справочники - они и были чем-то вроде современных справочников. Справочники были очень объёмные. Например, астрологический справочник Алана Лео содержит несколько тысяч афоризмов.

Но если афоризмы неверны, значит, астролог даёт неверные заключения? Ни один профессиональный астролог ни в наше время, ни в средние века не делал выводов на основе только справочников. Каждому положению планеты соответствовали несколько различных афоризмов. Астролог делал выводы, учитывая много различных показателей, выбирая из набора возможных интерпретаций (афоризмов) те, которые подходят к данному случаю. После этого ему нужно было из отдельных элементов сложить цельную картину, провести синтез. И только тогда он делал вывод. В средние века, когда астролог завершал вычисления и переходил к интерпретации, наука заканчивалась и начиналось искусство - искусство интерпретации. В этой части астрология и была искусством, умением, если хотите, мастерством и чтобы овладеть этим мастерством, нужны были годы и годы. Сегодня астрологам жить несколько легче, но не намного.

Гоклен опроверг некоторые классические афоризмы. Много афоризмов он проверить не мог - это серьёзный и основательный труд, за десятки лет работы он смог проверить только несколько положений астрологии. А если учесть, что таких афоризмов тысячи, то проверке подверглась совсем незначительная часть, поэтому судить об остальных нельзя, а уж тем более нельзя делать выводы об астрологии в целом. Гоклен таких выводов и не делал - он был честным учёным, - сделал их за Гоклена уважаемый автор данной статьи. Рассмотрим два афоризма, приведённых в описании работ Гоклена.
 
Константин_СавитринДата: Четверг, 23.01.2020, 16:29 | Сообщение # 23
Группа: Общинник
Сообщений: 362
Замечания: 0%
Статус: Offline
ПИСЬМО ОДИННАДЦАТОЕ
(Окончание)

"СМЕРТЬ ЧАСТО ПРОИСХОДИТ ПОД ВЛИЯНИЕМ САТУРНА"

Ясно, что такой афоризм не является законченным астрологическим утверждением и обретает смысл только в конкретном астрологическом контексте. Что значит: "под влиянием Сатурна"? Какое влияние имеется в виду? В каких методах прогноза нужно учитывать влияния Сатурна в первую очередь? Если речь идёт о том, что в символических дирекциях в момент смерти Сатурн аспектирует дом смерти, то я готов согласиться с этим афоризмом. Действительно, такой аспект в системе домов Плацидуса в момент смерти встречается значительно чаще, случайного. Вы имеете право возмутиться: автор письма тащит Вас в дебри специальной терминологии. Я прошу прошения за это. Просто мне захотелось показать, как выглядят полноценные астрологические высказывания. Наш афоризм - только очень короткая часть такого высказывания. Это всё равно, что из принципа Галилея:

«В любых инерциальных системах отсчета все механические явления протекают одинаково при одних и тех же условиях.»

вынуть вторую часть и рассмотреть её отдельно:

«все механические явления протекают одинаково при одних и тех же условиях».

Теперь её можно опровергать, и это получится довольно легко. То же самое произошло и с афоризмом, который мы разбираем - сам по себе, вырванный из широкого контекста, он просто не имеет смысла. И квалифицированный астролог даже не поймёт о чём идёт речь; он начнёт задавать вопросы, уточнять, в каких методах надо учитывать это влияние, и в чём оно должно состоять: в аспекте, или в управлении и т. д. Гоклен не изучал астрологию на профессиональном уровне. Это видно из того, что он начал с проверки достаточно старых утверждений. И, кроме того, он начал работать с точным временем рождения далеко не сразу - только после серии отрицательных результатов. У меня на книжной полке стоят книги, изданные в 30-х годах 20-го века, когда Гоклен был ребёнком. Уже в них и речи не идёт о какой-либо интерпретации без точного времени рождения. Значит, Гоклен не читал этих книг и мог не знать, что подобные утверждения (афоризмы) - только отдельные детальки, из которых астролог должен собрать полную конструкцию.

Если бы Гоклен был предвзятым борцом с астрологией, ему этого хватило бы для очередного разоблачения. Но он был честным исследователем и, что самое главное, настоящим учёным без всяких кавычек - им двигало стремление к истине и он пошёл дальше.

Рассмотрим второй афоризм:

"Профессиональные солдаты часто рождаются под знаком Льва или Скорпиона, и редко под знаком Рака"

Этот афоризм более самостоятелен, чем предыдущий, но и здесь не всё ясно - что должно быть во Льве: Солнце или восходящий знак? Правда, и во втором случае результат проверки будет отрицательным. Но меня интересует другое: почему этот афоризм оказался неверным? У меня есть гипотеза и я выскажу её чуть ниже в разделе "почему старые афоризмы оказываются ошибочными". А сейчас пойдём дальше. Гоклен получил интересные результаты и предложил их на рассмотрение представителям европейской науки.


КАК ЕВРОПЕЙСКАЯ НАУКА ОТРЕАГИРОВАЛА НА РЕЗУЛЬТАТЫ ГОКЛЕНА

Поглядим, как в данной статье автор пытается убедить читателя, что работа Гоклена не имеет особого значения, то есть результаты Гоклена можно не принимать во внимание. Вот Ваш текст:

«Выводы Гоклена неоднократно перепроверялись: одни исследователи частично подтверждали их, другие опровергали.»

Как аккуратно подобраны слова: подтверждали частично, а опровергали, выходит, целиком. А что означает: "частично подтверждали"? Гоклен приводит статистику. Результатом исследования является вывод: связь между положением планет в момент рождения и характером, личностью человека явно существует. Вывод сделан на основе статистической обработки, результатом которой является конкретное число:

«В первоначальном эксперименте 21,4% чемпионов родились в момент прохождения Марсом этих точек небесной сферы, а в повторном - 22,2%(ожидаемое значение согласно теории вероятности составляет 16,7%). И теперь, после двух экспериментов, вероятность случайного получения такого результата составила один к нескольким миллионам.» (Там же)

Если это число отклоняется от случайного (как говорят математики, от равномерного распределения) на величину, превосходящую допустимую ошибку, значит, вывод подтверждается. Если отклонение меньше допустимой ошибки, значит, вывод опровергнут. Третьего не дано. А что в таком случае означает "частично подтверждали"? Только одно: отрицать выводы Гоклена невозможно, замолчать их не удаётся - они непосредственно касаются нашей темы. Значит надо как-то сделать вид, что выводы опровергнуты. Но есть же подтверждения! А мы сделаем вид, что подтверждения несерьёзные: большинство читателей не знает теории вероятностей, вот и клюнут на это словечко "частично".

А как они опровергаются? Здесь придётся привести большую цитату:

«С самого начала Гоклен посылал свои результаты другим ученым для оценки. Так, в Бельгии существует группа из 30 астрономов, демографов, статистиков и других ученых, известных под названием "Комитет по научному исследованию сообщений о сверхъестественных явлениях" (сокращенно "Комитет Пара"). Цель его создания такова - исследование доказательств сверхъестественных явлений. Девизом их служит: "Ничего не отвергать заранее, ничего не принимать без доказательств". Однако на практике они показали себя способными скорее опровергнуть, чем подтвердить исследуемое сообщение.»

Сейчас мы увидим, как работает этот комитет, в который входят и Ваши коллеги - астрономы:

«После пятнадцатилетнего рассмотрения, не найдя серьезных ошибок в методах и расчетах Гоклена, комитет решил провести под своим наблюдением повторный эксперимент, выбрав для этой цели знаменитых спортсменов. Ранее, как мы видели, Гоклен обнаружил, что по отношению как к контрольной группе спортсменов среднего уровня, так и к теоретически ожидаемому значению, имеется тенденция к расположению Марса в одной из важнейших точек небосвода (либо на восходе, либо в зените) при рождении 1553 спортсменов-чемпионов. Этот эксперимент было проведен повторно для новой группы, в которую вошли 533 спортсмена-чемпиона из Франции и Бельгии. Был получен примерно тот же результат. В первоначальном эксперименте 21,4% чемпионов родились в момент прохождения Марсом этих точек небесной сферы, а в повторном - 22,2% (ожидаемое значение согласно теории вероятности составляет 16,7%). И теперь, после двух экспериментов, вероятность случайного получения такого результата составила один к нескольким миллионам.»

Пятнадцать (!) лет они рассматривают результаты Гоклена. Похоже, у Комитета много более важных дел. Затем, не найдя ошибок, решают проверить ещё раз. Эксперимент даёт аналогичный результат. Мало - будем проверять ещё.

«Однако, несмотря на явное повторение этих результатов, Комитет Пара убежден не был. В коротком заявлении, опубликованном в 1976 году, содержались намеки на то, что результаты могут быть объяснены неким демографическим артефактом, и было сообщено, что "Комитет Пара не может принять выводов исследований Гоклена, основанных на гипотезе, в которой Комитет усматривает неточность". На роль рефери в том же 1976 году был приглашен известный статистик Марвин Зилен, который предложил провести решающий тест. Он указал, что в идеале следует составить контрольную группу из спортсменов с приблизительно теми же местом и временем рождения. Если результаты Гоклена связаны с каким-то демографическим артефактом, то для такой группы также должно быть зарегистрировано влияние Марса. Гоклены приняли это предложение и составили гороскопы для 16756 человек, родившихся в течение того же времени, что и 303 чемпиона. В результате анализа этих вновь сформированных данных оказалось, что 66 из 303 чемпионов (22%) родились при нахождении Марса в зените и на восходе. Этого влияния не было зафиксировано для контрольной группы - в ней под влиянием Марса рождены были около 16,7%. Эти результаты весьма эффектно показывают несостоятельность возражений критиков Гоклена.»

Проверка с участием известного статистика даёт тот же результат. Мало - будем проверять ещё.

«Невзирая на второе очевидное подтверждение, Комитет Пара совместно с журналом "Гуманист" решили провести еще один эксперимент. Им захотелось посмотреть, будет ли зарегистрировано аналогичное влияние Марса для американских спортсменов-чемпионов. Исследование, проведенное Американским Комитетом по сверхъестественным явлениям, столкнулось с некоторыми трудностями, так как большинство штатов отказались предоставить необходимую информацию, ссылаясь на законы США. Вместо 605 американских чемпионов были получены данные только для 128. Из этой группы под влиянием Марса родилось 20,3% чемпионов. Однако эта выборка была оценена, как слишком малая, и была увеличена путем включения в нее дополнительной группы. К сожалению, в нее вошло много спортсменов более низкого класса. Для этой, суммарной группы (теперь объемом 408 человек), не было выявлено значительного влияния Марса и Комитет Пара пришел к отрицательному заключению.»

Получен отрицательный результат статистически неправильным способом.

Гоклены указывали, что эта проверка их работы была недостаточно "чистой", поскольку в стремлении увеличить объем выборки был нарушен главный принцип отбора - в опыте должны участвовать только выдающиеся спортсмены. И что интересно, для той самой дополнительной группы из 280 человек влияние Марса было зарегистрировано лишь для 11%, что существенно ниже случайного уровня. (Там же)

Теперь мы видим, как результаты опровергаются: комитет проводит проверку работы Гоклена - всё в порядке, ошибок нет. Проводит собственный эксперимент - результат такой же, как у Гоклена. Ищет, к чему бы придраться, выдумывает таинственный "демографический артефакт", опять проверяет с учётом возможного артефакта - результат тот же. В Европе опровергнуть не удалось, поедем в Америку. В Америке с первой попытки опровергнуть не получается - результат такой же. Повторим, нарушив исходные требования к опыту - ну, наконец-то удалось опровергнуть! Теперь можно со спокойной душой отклонять все дальнейшие попытки Гоклена в чём-то убедить комитет. Дальнейшие проверки тоже можно не проводить. При счёте 3:1 в пользу Гоклена, победа засчитывается его противнику, несмотря на то, что свой гол противник забил рукой!

При этом они сделали вид, что не заметили в своём "нечистом" опыте другого статистического отклонения. Ну что же, меня подобное поведение Комитета не удивляет: как в науке борются с фактами, мы уже видели на примере Роберта Джана при разборе третьей главы статьи. Дальше идёт краткое резюме о работах других "опровергателей":

«если собственные контрольные работы Гокленов были хорошо разработаны, то независимые контрольные эксперименты других исследователей оставляли желать лучшего. Их основная ошибка заключалась в малом объеме выборок, гораздо меньшем, чем у Гокленов. Для многих экспериментов, результатами которых мы располагаем, объем выборок не превышал и 100 человек! Недостойно судить о находках Гоклена, основываясь на таких исследованиях. Хотя, чего бы они не стоили, тенденция к получению результатов, аналогичных результатам Гоклена, видна даже в этих экспериментах.» (Там же)

Вы, наверное, эти работы имели в виду. Но Вы и сами понимаете, что здесь не всё чисто, и делаете очередной ход:

«Сам же Гоклен ищет возможность объяснения найденных им закономерностей на уровне генетической информации, которая, по его мнению, может управляться ритмами, едиными как для биологических объектов, так и для Вселенной. Ну что же, поиск - благородное дело; однако серьезных результатов на этом пути пока нет.»

Раз объяснений нет, значит, и на факты можно не обращать внимания. Хороший ход, только если это требование применяли бы к физике, она до сих пор оставалась бы там, где она была до Ньютона. Кстати, а какую генетическую информацию изучает Гоклен, он что, в биологи пошёл? Да нет же, он так и продолжал заниматься статистикой:

«Еще в юности, читая различные книги по астрологии, Гоклен заинтересовался утверждением Кеплера о том, что гороскопы детей и родителей связаны друг с другом. Кеплер считал это одним из самых важных аргументов, доказывающих верность астрологии.» (Там же)

Опять Кеплер возник, и в какой роли! А я уж было поверил Вам, что Кеплер в астрологию не верил и только ради денег ей занимался. Ну да ладно, пустяки, всё равно серьёзных результатов нет. А какие есть результаты?

«В своих ранних исследованиях Гоклен обнаружил, что это утверждение не соответствует истине (если иметь в виду только знаки Зодиака). Даже время года, в которое рождались дети, не соответствовало времени года рождения их родителей. И вот, когда уже был накоплен значительный опыт, Гоклен снова вернулся к проверке утверждения великого Кеплера. На сей раз анализировалось положение планет родителей и их детей в важнейших точках небосвода. Гокленом было рассмотрено время рождения 15000 пар и их детей. И Кеплер оказался прав! Если один из родителей или оба родились в то время, когда какая-то планета проходила восход или зенит, то и дети рождались тогда, когда та же самая планета находилась в этих же точках небосвода. Особо сильным оказалось влияние Луны, Венеры и Марса, далее следуют Юпитер и Сатурн. Влияния же Солнца, Меркурия и остальных планет не было выявлено. Очень важным является и то, что это исследование демонстрирует влияние планет на рядовых людей, в то время как все предыдущие обнаруживали какой-либо эффект лишь для людей выдающихся.» (Там же)

Знаете, уважаемый астроном, если такую статистику считать несерьёзной, то всю звёздную астрономию вместе с астрофизикой можно выбрасывать из науки. Здесь можно было бы остановиться и подробно напомнить Вам, на какой статистике часто держатся физические и астрофизические теории, но я спешу добраться до остальных опровержений. Хочу только поблагодарить Вас за то, что Вы поместили в статью описание работ Гоклена, пусть и искажённое - могли ведь и вовсе о нём забыть. Но Вы этого не сделали и я вас искренне благодарю.

Теперь у нас уже есть некоторый опыт и мы можем разобрать остальные три примера "опровержения" астрологии. Начнём по порядку.

«Психолог из Мичиганского университета Б. Силверман изучил влияние зодиакального знака, соответствующего рождению каждого из супругов, на вероятность их бракосочетания или развода. Были использованы данные о 2978 свадьбах и 478 разводах, зарегистрированных в Мичигане в 1967-1968 годах. Ученый сравнивал реальные данные с предсказаниями двух независимых астрологов относительно благоприятного и неблагоприятного сочетания зодиакальных знаков для супружеских пар. Оказалось, что никакого совпадения между предсказаниями и реальностью нет, поэтому Б. Силверман заключил: "Положение Солнца на зодиаке в момент рождения не оказывает влияния на формирование личности".»

Необычный психолог и необычные астрологи. Почему необычные? Потому что сами американские психологи, когда анализируют устойчивость отношений в браке, учитывают шестнадцать факторов, из них шесть ведущих (иногда девять), а Силверман обошёлся только одним. И выводы он делает лихо: не может приличный психолог делать выводы о формировании личности на основании только статистики разводов. Если бы он взял какой-нибудь неастрологический фактор и попытался бы на основании аналогичной статистики работу по психологии написать, её даже в качестве курсовой бы не зачли - чересчур непрофессионально сделано. Но поведение Силвермана понятно: в США очень сильно развита конкуренция и специалисты остро реагируют на любого, кто пытается влезть в их сферу. А астрологов они, естественно считают конкурентами. Так что Силверману любого довода будет достаточно, чтобы опровергнуть астрологию.

И астрологи необычные, поскольку нормальный профессиональный астролог никогда не станет делать заключение об устойчивости брака только на основании сравнения положения Солнца по знаку. Более того, в любом серьёзном учебнике по синастрической астрологии (астрология взаимоотношений) отмечают именно этот факт: сравнение положений Солнца по знаку в гороскопах пары ничего не говорит об отношениях в браке. Более того, даже в средневековых сборниках афоризмов этого нет, там совсем другие сочетания описывают. Так что астрологи эти изучали астрологию по газетам и журналам для домохозяек. Но американцы известны своей малообразованностью. Европейский читатель более приличных журналов, как я уже писал, знает о восходящем знаке, а не только о Солнце. А откуда Силверман взял таких астрологов?

Но перейдём лучше ко второму примеру.

«Астрологи утверждают, что с помощью гороскопа можно определить предрасположенность человека к той или иной профессии. Если так, это сулит немалый экономический эффект. Вероятно, поэтому Дж. Беннет и Дж. Барт - экономисты из Университета Дж. Вашингтона - попытались выяснить, влияет ли положение планет относительно зодиакальных знаков на профессиональные склонности людей, в частности на частоту поступления юношей на военную службу. Особо тщательно изучались знаки, "управляемые" Марсом. Это исследование астрологических предсказаний не подтвердило.»

Вывод автора - чудо рационального научного метода! Каких предсказаний не подтвердило исследование? Вы же в начале абзаца пишете:

«Астрологи утверждают, что с помощью гороскопа можно определить предрасположенность человека к той или иной профессии.»

Какие гороскопы анализируют Ваши экономисты? - Это не гороскопы, это космограммы. Космограммой астрологи называют расположение планет по знакам без учёта домов. А для гороскопа требуются дома - это я уже писал, когда мы Гоклена обсуждали. И там же писал, что невозможно судить о профессиональной предрасположенности без учёта домов. Так что астрологи утверждают одно, а два университетских экономиста опровергают совсем другое. Но им совсем не нужно было напрягаться, занимаясь статистикой: Гоклен сделал эту работу задолго до них, но он-то на этом не остановился. Впрочем, такие бессмысленные исследования увеличивают число "опровержений" астрологии, что и нужно противникам астрологии. Их реальная картина вовсе не интересует. Я могу Вам помочь набрать ещё пачку опровержений, могу идею подкинуть, на что ещё не влияет космограмма: на деторождение, на финансы, на карьеру, на переезды и на многое другое. Теперь Вы сможете ещё ряд опровержений опубликовать по схеме горе-экономистов. Если университеты США стали таких экономистов выпускать, ясно, почему у них сейчас кризис.

«Американский физик Дж. Мак-Джерви исследовал распределение дат рождения 17 тысяч ученых и 6 тысяч политических деятелей относительно зодиакальных знаков. Оно также оказалось совершенно случайным.»

А вот и ещё один образец "опровержения", и схема такая же, один к одному. И всё это уже Гоклен проделал. Одно здесь ново и необычно: как это даты рождения распределяются относительно зодиакальных знаков. Солнце по знакам - это понятно, а "даты по знакам" как прикажете понимать? Владимир Георгиевич, вы же астроном, как Вы такую астрономическую бессмыслицу написали? Или Вы поместили в текст цитату, даже не прочитав? А если имеется в виду, что даты равномерно распределяются по году, то вышеупомянутый физик сделал открытие, только сам этого не понял. Дело в том, что рождаемость по году распределена неравномерно - статистика на этот счёт известна, всегда можно проверить. Больше всего рождается в марте и, кажется, в апреле. Вы уже поняли? Это означает, что среди Овнов учёных и политиков в процентном отношении меньше, чем среди других знаков. Учёному-астроному, я полагаю, не надо объяснять подробно, как получился такой вывод. Но вероятней всего, никакого открытия нет: просто очередной ляпсус.

Итак, три "опровержения" и все три - липовые. Попробуем четвёртое:

«Проверялось и качество комплексного предсказания астрологами характера людей. С этой целью психолог из Чикаго Дж. Мак-Гру обратился в Федерацию астрологов штата Индиана. Участвовать в его экспериментах вызвались шесть опытных специалистов звездочтения. По просьбе Мак-Гру, 23 добровольца ответили письменно на анкету, содержащую как астрологические, так и традиционные вопросы о качествах их характера, работе и т. д. Затем время и место рождения добровольцев сообщили астрологам и шестерым членам контрольной группы, незнакомым с астрологией. После этого указанные в анкете характеристики добровольцев сопоставили с предсказаниями группы астрологов и контрольной группы. Результат получился следующий: предсказания астрологов оказались ничуть не точнее, чем предсказания членов контрольной группы, причем и те и другие совершенно не коррелируют с истинными качествами тестированных добровольцев. Самое же любопытное - характеристики одних и тех же добровольцев, данные разными астрологами, сильнейшим образом расходятся между собой.»

Этот психолог даже пооригинальнее Силвермана: Дж. Мак-Гру из Чикаго предлагает своим добровольцам не тест, он предлагает анкету! Они описывают свой характер, а затем эти самоописания анкетированных добровольцев сравнивают с описаниями астрологов. Вы пишете "тестированных добровольцев", но никаких тестов никто не проводил, а надо было именно давать тесты. Пример этому - эксперимент Гоклена, который описан Выше. Там оценку характера давал исследователь, анализируя биографии испытуемых, и это соответствует нормальной психологической практике. Любой квалифицированный психолог скажет Вам, что человек не может верно оценить сам себя. Зачастую расхождения между характером человека и его самоописанием просто поражают: серийные убийцы, садисты говорят о себе в своих письмах и дневниках как о тонких, чувствительных, деликатных личностях. Факт этот был известен уже очень давно:

«Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно.» (Иоанн 5:31)

Естественно, что, сравнивая самоописания добровольцев с описанием астролога, этот оригинальный психолог из Чикаго обнаружил расхождения. Но о неверности астрологических портретов это не говорит. Вот если бы они совпали с самоописаниями, тогда можно было бы говорить, что астролог ошибся. Придётся отбросить и это опровержение по причине явной нечистоты эксперимента. И контрольная группа здесь ничего не даёт. Присутствие такой группы в подражание нормальным экспериментам должно нас убедить, что всё сделано по правилам. Может быть, этому поверит читатель, совсем не знакомый с психологией; но те, у кого есть более-менее близкое знакомство с ней, сразу увидят халтуру.


КАК НАДО ПРОВЕРЯТЬ АСТРОЛОГИЧЕСКИЕ ОПИСАНИЯ ХАРАКТЕРА

Есть и ещё одна методологическая ошибка, постоянно встречающаяся в подобных экспериментах, цель которых - по быстрому опровергнуть астрологию. Астрологи и психологи по-разному описывают человека, используя свои профессиональные языки, свой профессиональный сленг, причём этот сленг заметно отличается от обычного языка. Чтобы понять друг друга, надо сделать перевод. Я уже писал о том, что при переводе с языка психологии на язык астрологии и наоборот возникают достаточно серьёзные трудности. Такие трудности возникают всегда, когда встречаются две принципиально различные системы описания. Проблема ещё в том, что в обоих языках встречаются одинаковые слова, но значения у них разные. Такое бывает и в других областях, например: поле в математике и поле в физике. В психологии есть термин "личность" и в астрологии есть термин "личность", но означают они совсем разные понятия. И при проверке астрологического портрета человека методами психологии необходимо перевести астрологические описания на язык психологии. Доброжелательный или нейтральный учёный сможет это проделать аккуратно, а сможет ли сделать точный перевод активный противник астрологии? И главное - захочет ли?

Ещё труднее делать перевод с профессионального языка хоть астрологии, хоть психологии на обычный: обычный язык многозначен и любую фразу каждый понимает по-своему. Чаще всего разница незначительна и не мешает людям понимать друг друга. Но когда дело доходит до более тонких понятий, скажем, до описания характера человека, там разница в понимании становится весьма существенной. Гоклен обошёл эту трудность весьма просто: характер анализировал специалист и сводил описание к набору точных заранее определённых терминов.

Описываемый опыт надо было проделать совсем по-другому. Добровольцев надо было не анкетировать, а тестировать. После этого специалист должен был свести всё описание к заранее определённому набору характеристик. Затем эти характеристики надо было подробно и досконально объяснить астрологам, убедиться, что они их правильно поняли, и после этого предложить им описать испытуемых, используя те же самые термины и никакие другие. Естественно, ничего этого в опыте Дж. Мак-Гру проделано не было. Понятно, что психолог, не задумывающийся о необходимости подобных шагов, либо не обладает минимальной квалификацией, либо готов обойти требования к эксперименту, выдвигаемые его наукой, ради того, чтобы опровергнуть астрологию. Но хватит о Мак-Гру, он явно не заслуживает нашего внимания.

Лучше зададимся другим вопросом: а если проделать эксперимент чисто, как я предлагаю, какой после этого можно сделать вывод? - Это зависит от результата сравнения двух описаний. Если описания совпадут, то можно утверждать, что существует связь между положением планет в момент рождения и характером человека. А если не совпадут можно ли утверждать, что такой связи не существует в принципе? Вот сейчас надо бы поговорить о более общих вещах. Очень хочется разобрать вопрос, как опровергают астрологию её записные критики.

Но у всякой беседы, даже заочной, должны быть и начало, и конец.
Я чувствую, что пора прерваться. Так что тему, как опровергают астрологию, мы оставим до следующего раза.
До свидания, уважаемый критик! До новых заочных встреч. Ваш оппонент Михаил Левин.
 
Константин_СавитринДата: Четверг, 23.01.2020, 16:42 | Сообщение # 24
Группа: Общинник
Сообщений: 362
Замечания: 0%
Статус: Offline
ПИСЬМО ДВЕНАДЦАТОЕ

Приветствую Вас, дорогой наш критик! Помнится, в прошлом письме разбирали мы пятую главу Вашей статьи, где резвые статистики лихо опровергают астрологию. Одного я только не понимаю: если кому-то удалось опровергнуть астрологию, зачем же её опровергать ещё и ещё? Я из математики вынес представление о том, что если уж опровергнуто, то опровергнуто. А здесь читаешь: одно опровержение, за ним другое, за ним третье, и все окончательные! Надо всё же попытать понять, как они опровергают. Разбор полётов в прошлом письме показал, что летают опровергатели "низэнько-низэнько", так что натыкаются на кочки. Сейчас самое время посмотреть общий подход борцов.

Я чувствую, что надо повторить эпиграф. В этом письме он даже более к месту, чем в предыдущем, потому что мы сейчас будем разбирать приёмы критиков.

«Пусть наказывает меня праведник: это милость; пусть обличает меня: это лучший елей, который не повредит голове моей; но мольбы мои - против злодейств их».(Псалом 140:5)

КАК ОПРОВЕРГАЮТ АСТРОЛОГИЮ

Повторю вопрос, заданный в прошлом письме: если в чистом эксперименте описание, данное астрологом, не совпадает с описанием психолога, можно ли утверждать, что связи между положением планет в момент рождения и характером человека не существует в принципе? Мой уважаемый оппонент, Вы не хуже меня знаете, что такой вывод делать преждевременно. Или, знали, но к моменту написания данной статьи забыли. В таком случае я могу напомнить: если описания не совпадают, то аккуратный и честный учёный может сделать только один вывод, а именно, что эта связь в данном случае не обнаружена. Другого вывода он пока делать не имеет права - этого не позволяют правила европейской науки. В науке есть масса примеров, когда искали какой-нибудь элемент, частицу, взаимосвязь, существование которых предполагалось, и в течение многих лет не находили. Но учёных это не останавливало и рано или поздно поиск давал результаты. Почему не отбрасывали теорию после первого же неудачного опыта? Кроме веры в свою правоту у учёных была ещё одна причина продолжать эксперименты - учёные знают: доказать, что нечто существует значительно легче, чем доказать что его не существует. В первую очередь, это знают математики. В математике теоремы существования значительно легче доказываются, чем теоремы "несуществования". Например, знаменитая пятая аксиома Евклида о параллельных. Если бы существовала связь (зависимость) между ней и остальными четырьмя, её бы нашли очень быстро - изощрённость ума геометров видна из того, какие сложные теоремы они умудрялись доказывать. Но зависимости не было и для доказательства того, что её нет, потребовалось две с половиной тысячи лет! И физики, и химики сталкиваются с этим же постоянно. Чтобы доказать существование чего-либо достаточно это найти и показать. Но чтобы доказать, что чего-то не существует, нужна теория, масса опытов, её подтверждающая и т.д. То, что в одном и даже в десятке экспериментов связи не обнаружено, не говорит, что связи вообще нет. Это может говорить о неправильной постановке эксперимента, о том, что метод поиска не годится, что могут не учитываться какие-то ещё дополнительные факторы и т.д.

Это обычный подход в науке, но он действует, пока дело касается своих, внутренних вопросов. Когда же дело касается астрологии, тут подход меняется кардинально. Достаточно одного (!) эксперимента, чтобы опровергнуть астрологию раз и навсегда. При этом совсем не важно, проведён эксперимент чисто или нет, не важны другие результаты, достаточно одного опровержения. Мы видели это на примере проверки Комитетом Пара результатов Гоклена. При опровержении даже не проверяют, что, собственно, опровергнуто. В приличной науке так не делают, там смотрят внимательно, какие выводы можно сделать из данного опыта, что он опровергает, а чего не затрагивает. Но это для "своих". Когда дело касается "идейно чуждой" астрологии, на это не обращают внимания. Не зависит совместимость в браке от Солнечных знаков партнёров - ура! Астрология опровергнута целиком! И неважно, что в астрологии есть ещё кое-что, кроме Солнечных знаков.

Тот подход к проверке астрологии, который Вы нам на четырёх примерах продемонстрировали в этой главе, бытует повсеместно. Это самый обычный подход тех, кто не приемлет астрологию. Научная этика действует только в своём кругу, за пределами этого круга её можно совершенно спокойно отбросить.

Естественно для учёного признавать за собой и за своими коллегами право на ошибку. Ошибаются в любой области деятельности и в науке в том числе. И любой учёный понимает, что без ошибок невозможно. Но это, пока дело не касается астрологии. Как только речь пошла об астрологии, всё - никаких ошибок не дозволено! Ошибаются физики, химики, биологи, врачи, юристы - все. Но астролог ошибаться не должен - как только он делает ошибку, тут же научный идеолог, друг Шер-Хана начинает радостно прыгать и кричать: "Акела промахнулся, Акела промахнулся! Астрология не работает!"

И, самое главное, любая ошибка астролога является доказательством несостоятельности всей астрологии. Если ошибается физик - это говорит только об ошибочности какой-то теории или о его собственной ошибке, но не говорит о том, что вся физика неверна. То же самое относится и к медицине, и к любой другой официальной науке. Но не к астрологии - к астрологии относятся, как к Божественному откровению, а к астрологам, как к пророкам: здесь ошибок быть не может! Ни один разумный астролог не претендует на полную безошибочность своих прогнозов, но учёные требуют от него именно этого. Можно подумать, что они знают только закон джунглей, где ошибка - это смерть.

Конечно же, при этом на успехи астрологов просто не обращают внимания. Любой сбывшийся прогноз - неудобный факт, а мы уже говорили о том, как наука обращается с неудобными для неё фактами: либо просто замалчивают, либо активно опровергают любыми средствами. Ну, к астрологам не все средства можно применить: они не принадлежат к академической науке. Это, разумеется, уменьшает количество "научных" аргументов против них: их нельзя подвергнуть изоляции в научном сообществе, или лишить очередного контракта, нельзя уволить с работы, им не заткнёшь рот - они не в научных журналах печатаются. Научными грантами и субсидиями они тоже не пользуются. Поэтому приходится вообще не замечать их успешных результатов, что чаще всего и делается. Если же очередной успех астролога замолчать невозможно, тогда пускают в ход стандартные средства: результат объявляют подтасовкой или случайностью. Подтасовкой тоже не всегда объявишь, например, если прогноз опубликован в печати задолго до события, тогда начинают говорить о случайном совпадении.

«гороскопы не способны предсказывать события на уровне выше случайных совпадений». (из шестой главы - М. Л.)

Как сделан этот вывод? Если бы был проведен анализ какого-нибудь прогноза с точки зрения теории вероятностей, автор не преминул бы привести этот пример в данной главе, или хотя бы упомянуть о нём. Этого нет. Значит, и анализа не было. Это понятно - теория вероятностей здесь будет выступать за астрологов.

Если желаете, мы можем взять какой-нибудь опубликованный и сбывшийся прогноз и подсчитать вероятность случайного совпадения. Но, когда речь идёт об астрологии, вся теория вероятностей мгновенно улетучивается из академических умов, будто всякое событие в мире имеет вероятность 1/2: или будет, или не будет. Им даже не приходит в голову подсчитать вероятность случайного совпадения при таком прогнозе, а иногда она бывает меньше 1/1000000. И в таких ситуациях срабатывает научная солидарность: никто не указывает коллеге на его математические ошибки - все молчат. А как в точных науках на этот счёт? Математику оставим в покое, там под точностью понимается совсем другое. А насчёт физики: помнится мне, что на первых испытаниях 50-мегатонной бомбы при оценке мощности ошиблись раза в полтора или два. Феликс Казимирович Величко, доктор химических наук, лауреат Государственной премии и одновременно один из ведущих российских астрологов рассказывал мне, что если химик делает прогноз процесса и "попадает" на сорок процентов - это считается хорошим результатом. От астрологии те же самые физики требуют точности не меньше 99 %.

Это тоже обычная ситуация: критики астрологии не применяют стандартных для науки критериев, оценивая её результаты. Перескажу одну историю, которую привёл нам на своей лекции руководитель Копенгагенского астрологического института Кристиан Боруп - астролог, известный во всём мире. "Когда я, - рассказывал Боруп - консультировал своего первого клиента (он потом стал моим постоянным клиентом), я ему сказал: в четыре года вы пошли работать в бакалейную лавку. Позже он мне признался, что тогда он был страшно разочарован во мне как в астрологе, он сказал: в четыре года я не пошёл работать в бакалейную лавку, в четыре года я пошёл работать в цветочный магазин". А теперь скажите, как оценить результат Борупа: как правильный, или как неправильный? Нормальный человек будет считать, что результат правильный, в конце концов, лавка или магазин - это несущественные детали. Более того, понять, что ребёнок в четыре года пошёл куда-то работать, - это очень сильный результат. Но критик с учёной степенью без сомнения посчитает результат неверным, ведь Боруп спутал лавку с магазином, да ещё и не сказал, сколько ему там платили.

В науках о человеке недостижима физическая точность в силу причин, не зависящих от учёного, - я уже писал об этом в самом первом письме под заглавием "О точности точных наук". Впрочем, и в физике точность не всегда высока. Точность принципиально новых данных обычно невысока, она может колебаться в очень больших пределах. Потом, когда будет проведено много измерений разными способами, когда будет развита теория, точность станет достаточно высокой. Причём, это может произойти очень нескоро. Интересно, с какой точностью известна средняя плотность вещества во Вселенной? Вы, Владимир Георгиевич, должны это знать.

Но в науках о человеке возникает особая проблема: какой результат считать правильным, а какой - нет? В любом эксперименте или наблюдении есть допустимая погрешность: результаты никогда не могут быть абсолютно точными, они всегда отклоняются в ту или иную сторону от среднего. Но в науках о человеке, например в психологии или в социологии, такое отклонение имеет особый характер: когда мы описываем человека и соотносим его с какой-то моделью, определяем его принадлежность к тому или иному типу, мы вынуждены одни его черты выделять как главные, а другие отбрасывать как второстепенные, несущественные в данном случае. Поэтому при сравнении астрологического описания человека с психологическим описанием надо аккуратно отделять главное от второстепенного. Но это, естественно при желании получить реальное представление о возможностях астрологии, а не опровергнуть любым способом. Опровергнуть же очень легко, если не принимать во внимание того, что я сказал. Любую мелочь можно в таком случае считать опровержением.

Кроме того, борцы с астрологией любят опровергать то, что в астрологии давно уже опровергнуто или то, с чем давно не работают. Астрология, как и всякая "живая" форма человеческой деятельности, развивается, в ней одно отмирает, другое возникает. Вы и сами отметили это, написав: "Региомонтан предпринял ревизию астрологии: ввёл новое деление небесных "домов" и метод исчисления астрологического влияния светил, совершенно вытеснившие астрологическую технику Птолемея". Конечно, астрологическая техника Птолемея была вытеснена не совершенно, а только частично, но это в данном случае не важно. Важно Ваше вольное или невольное признание того, что астрология развивается. Но при этом и Вы, и Ваши боевые товарищи пытаются "ловить" астрологию на том, что дано уже ушло, или не является ведущим. Если бы кто-то обвинил физику в приверженности теории эфира, Вы бы, несомненно, удивились: эту теорию убрали в архив больше ста лет тому назад. Но к астрологии Вы предъявляете претензии именно такого сорта и подобная гибкость критериев Вас и Ваших коллег нимало не смущает.

С другой стороны, это ясно: с современной астрологией никто из бойцов не знаком. Причины понять трудно. Казалось бы, врага надо знать в лицо, надо вести разведку, засылать своих людей в его ряды, узнавать, что нового и опасного они придумали в последнее время. Надо подкупать приверженцев астрологической идее, чтобы они выдали Вам тайные знания современной астрологии. Или пойти в ближайший магазин астрологической литературы и купить хороший современный учебник, или методички (только не популярные тексты) и прочесть. Может быть, этот путь вам кажется чересчур сложным и рискованным? Или Вы следуете ленинскому завету: "надо ввязаться в бой, а там поглядим"? А может, Вы и засылали своих людей, но они не вернулись, переметнувшись на сторону врага, и теперь Вы не решаетесь рисковать умами (не жизнями, только умами) ваших товарищей?

Боюсь, при такой борьбе "вслепую" Ваши шансы на победу в бою с "лженаукой" сильно уменьшаются, а ведь они и так невелики. Любой идеологически нейтральный человек, встретившись с современной астрологией, с удивлением обнаруживает, что бойцы антиастрологического фронта писали о чём-то другом, непонятно о чём. Или просто, как говорят в неакадемических кругах, гнали туфту, пудрили мозги, вешали лапшу на уши и т.п. (до чего же богат русский язык!). Теперь-то этот человек Вам уже совсем не поверит, даже если Вы начнёте приводить действительно серьёзные аргументы.

Я уже не говорю о том, что публицисты в борьбе с лженаукой обвиняют астрологов в том, что они закончили только четыре класса церковно-приходской школы. Как иначе понимать набор претензий вроде того, что астрологи до сих пор считают Солнце планетой, не знают о прецессии земной оси и т.д. К Вам это, разумеется, не относится, но другие бойцы сражаются и таким оружием.

И напоследок ещё одно: способы проведения проверок астрологии. Мы уже видели, что те, кто организует такие проверки, ставят нечистые опыты, опровергают совсем не относящиеся к астрологии положения, используют неаккуратные критерии. И, кроме того, неясно, что за астрологов они берут для своих испытаний. Примером тому описанный Вами опыт Мак-Гру. Прочитав описание эксперимента, я удивился: почему астрологи согласились на такие условия опыта? Профессиональный астролог не хуже меня знает: тому, что говорит человек о себе, доверять нельзя, а тем более, тому, что он о себе пишет. Конечно, Мак-Гру мог их ввести в заблуждение относительно условий эксперимента. Всё равно, интересно, откуда он их взял.

«Дж. Мак-Гру обратился в Федерацию астрологов штата Индиана.»

Всё понятно! Как вы думаете, что это за Федерация астрологов штата Индиана? В США существует одна-единственная на все штаты Федерация профессиональных астрологов США (AFAN, раньше AFA), других нет. И кроме неё других федераций профессиональных астрологов нет. Зато есть масса любительских ассоциаций и федераций, они объединяют тех, кто просто интересуется астрологией, занимается исследованиями и т.п. Крупнейшие из них, такие как ISAR и NCGR, даже выдают своим членам дипломы, но дипломы исследователей. Чтобы получить диплом первой ступени достаточно пройти двухнедельный курс ознакомления с астрологией. Именно ознакомления, как бы этот курс ни назывался, поскольку за две недели даже знаки Зодиака как следует пройти невозможно. Такой диплом не даёт права консультировать и вообще не даёт права на профессиональную деятельность в качестве астролога, но в Америке любят красивые бумажки. А профессиональная деятельность без соответствующего диплома в США даже может быть уголовно наказуема. Право на профессиональную деятельность даёт только диплом AFAN, но его получить очень непросто: мало знать астрологию, надо ещё уметь вести консультации. Поэтому непрофессиональные объединения включают в себя как серьёзных астрологов, так и совсем новичков, но каждый вправе называть себя астрологом. Все они так и делают. А дальше всё ясно: Федерация астрологов штата Индиана - небольшое общество любителей, собирающихся для совместных занятий астрологией и т.п. Мак-Гру заявился туда и попросил пару астрологов для опыта - нашлось двое наивных любителей, которые согласились, не заподозрив ловушки. Интересно, а почему Дж. Мак-Гру из Чикаго в своём штате астрологов не нашёл, ведь Чикаго в штате Иллинойс находится? Может, и пытался, но в Иллинойсе поняли, с кем имеют дело, а в Индиане народ оказался понаивнее. В общем, ясно, каких астрологов подбирают для своих экспериментов пламенные борцы - с профессионалами подобные номера не прошли бы. Теперь понятно и то, как Силверман добыл "астрологов", которые даже основ синастрической астрологии не знают. В описании его опыта даже федерация никакая не упомянута: скорее всего, они сами ему астрологами представились, а может, он среди своих знакомых нашёл любителей популярной литературы по астрологии. У нас в России тоже такое было. В 1990 году, когда только начинался астрологический бум, кто двенадцать знаков Зодиака наизусть знал, тот уже вполне серьёзно себя астрологом считал. Сейчас, конечно, всё изменилось в лучшую сторону. Что же касается Силвермана, то там могло быть и самое простое: не было никаких астрологов, а описания он сам из какого-нибудь модного журнала взял и сам всё подсчитал. Но мне не хочется всерьёз подозревать его в таком бесстыдстве.

В итоге можно сказать, что опровергают астрологию всеми возможными способами, кроме честных. И требования к ней предъявляют значительно выше, чем к своей официальной науке. И выводы делают некорректные. Английский джентльмен назовёт такое поведение неспортивным, но здесь не до джентльменских условностей, здесь идёт идеологическая борьба с наступающей на человечество тёмной силой - "лженаукой". А честными способами опровергнуть не удаётся - все четыре примера опровержений рушатся, как только их слегка подвергнуть анализу. Единственное, что заслуживает внимания в пятой главе - это Гокленовская критика астрологических афоризмов. Я подробно говорил об этом в начале разбора главы.

«Пусть наказывает меня праведник: это милость; пусть обличает меня: это лучший елей, который не повредит голове моей; но мольбы мои - против злодейств их.» (Псалом 140:5)

То, что Гоклен не подтвердил несколько астрологических утверждений (афоризмов), ничем не поможет недобросовестным критикам астрологии. Они ведь критикуют не конкретные астрологические техники, они (и Вы в их числе) выступают против основного положения астрологии: существует связь между характером и судьбой человека и расположением звёзд и планет в момент его рождения относительно друг друга и относительно горизонта. Астрология именно эту связь изучает. Не только эту, в астрологии много направлений, но достаточно и этого. И Вы с этим согласны:

«Свое лицо, свою индивидуальность, свой современный смысл астрология приобрела только тогда, когда занялась прогнозом характеров и судьбы людей. (из второй главы - М.Л.)
Сегодня, как и всегда, под астрологией понимают методику предсказания судьбы объекта по относительному расположению звезд и планет в момент его рождения.» (из шестой главы - М.Л.)


Мишель Гоклен как раз и доказал наличие этой связи, в чём мы убедились, читая краткое описание его результатов. В первую очередь он показал наличие связи между некоторыми чертами характера человека и астрологическими показателями. Затем он показал наличие связи между этими показателями и судьбой. Всё-таки выдающиеся успехи человека в спорте, бизнесе, искусстве, науке имеют некоторое отношение к его судьбе, не правда ли? И, наконец, он показал, что существует астрологическая связь между детьми и родителями.

Вы делаете вид, что не понимаете значения его результатов, особенно последнего. Вы пишете:

«Гоклен ищет возможность объяснения найденных им закономерностей на уровне генетической информации, которая, по его мнению, может управляться ритмами, едиными как для биологических объектов, так и для Вселенной.»

А может быть, и в самом деле не понимаете, потому так беспечно используете слова. Что значит генетическая информация? Означает ли это, что космические ритмы влияют непосредственно на ДНК? Оккультист может с Вами согласиться, но биологи, приверженные европейской науке, вряд ли. Но ещё интереснее другие выводы - Гоклена:

«Если один из родителей или оба родились в то время, когда какая-то планета проходила восход или зенит, то и дети рождались тогда, когда та же самая планета находилась в этих же точках небосвода. Особо сильным оказалось влияние Луны, Венеры и Марса, далее следуют Юпитер и Сатурн.»
(Исследования Мишеля Гоклена. Фрагменты из книги "Астрология - наука или суеверие?" "Галактическое единство" № 1-4, 1995)


Вы ведь знаете, что между зачатием человека и его рождением проходит примерно 273 дня. Выходит, что есть связь между астрологическими показателями и моментом зачатия. А если ещё вспомнить, результатом чего является зачатие, получается что есть связь между астрологическими показателями и свободной волей двух людей. Ведь в подавляющем большинстве случаев родители совершают половой акт по обоюдному согласию. А в остальных случаях - по воле одного из родителей. А если вспомнить, что процент зачатий при первом половом акте, особенно при дефлорации выше среднего, то значит и первая близость двух людей некоторым образом связана с астрологическими показателями. Вы, конечно, будете утверждать, что это не астрология - тогда посмотрите ещё раз Ваше собственное определение астрологии: если момент соединения двух будущих родителей не имеет отношения к их судьбе, тогда что же Вы называете судьбой?

Можно перейти к выводам: из пяти опровержений астрологии четыре никуда не годятся, а пятое оказалось мощнейшим подтверждением.

Что я могу сказать? Раньше мне приходилось периодически слышать об очередном "опровержении" астрологии, но не было особого желания тратить время на их поиски. Тем более что я был уверен в несерьёзности этих опровержений. А теперь Вы дали мне возможность познакомится с основными из них: я не сомневаюсь, что для такой статьи Вы постарались подобрать опровержения посерьёзнее. И я смог убедиться на собственном опыте, что был прав. Большое Вам за это спасибо!


ПРОВЕРЯЮТ ЛИ САМИ АСТРОЛОГИ СВОИ МЕТОДИКИ?

Теперь в этой главе осталось только выказать сочувствие "большинству учёных".

«Нужно заметить, что проверкой предсказательной силы "звездочтения" занимаются не сами астрологи, а "люди со стороны". Большинство ученых считают, что астрология, как прототип всех псевдонаук, вообще не заинтересована в точном обосновании своих основ. Ученых это не столько злит, сколько расстраивает: им просто непонятно, как может лженаука вроде астрологии процветать в самом технически развитом обществе за всю историю человечества?»

Сочувствуя их искреннему огорчению, я могу помочь этому таинственному "большинству учёных". А что это за большинство? Надо же знать, кому собираешься помогать. "Узнают коней ретивых по их выжженным таврам, узнают парфян спесивых по высоким клобукам", я этих учёных тоже узнаю - по знакомым словесам. "Астрология как прототип всех псевдонаук", "лженаука вроде астрологии": да это же наши старые знакомые - борцы с лженаукой! Только я сомневаюсь, что их большинство. Большинство в науке борется за, а не против: одни борются за истину, другие за научный успех, за славу, борются за звания, должности, за финансирование… Нормальный учёный, даже если не признаёт астрологию, махнёт рукой и займётся своими исследованиями, у него нет времени бороться "против". "Против" борются только те, кто выработал свой ресурс в науке и не может найти себе более достойного занятия. Да и то не все. Так что борцов не большинство, а незначительное меньшинство, но я всё равно готов помочь им в их расстройстве.

Я дам борцам совет: почитайте последние астрологические публикации, только не газетные. Почитайте публикации в профессиональных астрологических изданиях - изданий не так много. Зайдите на астрологические сайты, сходите на конференции, послушайте наши доклады. Вы услышите, как астрологи спорят друг с другом, как требуют серьёзного обоснования результатов. Вы познакомитесь с нашими статистическими исследованиями, и тогда вам не придётся разыскивать в США неведомых психологов, вроде Силвермана, или физиков, вроде Дж. Мак-Джерви - вы получите опровержение многих традиционных астрологических утверждений из рук самих астрологов!
 
Константин_СавитринДата: Четверг, 23.01.2020, 16:51 | Сообщение # 25
Группа: Общинник
Сообщений: 362
Замечания: 0%
Статус: Offline
ПИСЬМО ДВЕНАДЦАТОЕ
(Продолжение)

КАК УЧАТ АСТРОЛОГИИ

Приходите к нам в Московскую Академию Астрологии. На семинарах первого курса Вы увидите, как студенты, только познакомившись с азами астрологии на основании простейших техник (мы говорим: при помощи транзитов) проверяют работоспособность этих техник на событиях собственной жизни и жизни своих знакомых. И через несколько месяцев Вы уже никакими доводами не сможете их убедить, что астрология не работает: они успевают сами многократно убедиться, что она работает, да ещё как! Кроме того, они изучают основы описания характера, и проверяют на своём опыте. Они учатся наблюдать не только других, но и себя, чего, кстати сказать, совсем не умеют физики и астрономы, иначе не бросались бы в борьбу, не понимая своих истинных мотивов. Многие приходят к нам учиться, уже зная азы астрологии и имея собственные наблюдения.

На втором курсе знакомятся с системами домов и опять же всё проверяют на своём опыте. На занятиях разбирают карты (гороскопы) студентов, причём тот, кого разбирают его сокурсники, молча слушает, а по окончании даёт свои комментарии. И разбирают не только характер, но и события прожитой части жизни, не зная этих событий. Это ретрогноз - "прогноз" прошлого. Там же изучают более серьёзные методы прогноза. И каждый метод проверяют прежде всего на своей жизни. Проверяют работоспособность этих методов на своей карте, на картах близких и знакомых.

На третьем курсе Вы увидите, как идёт полноценный анализ карты и прогноз. Там студенты изучают искусство синтеза различных показателей, знакомятся уже с полноценной астрологией, естественно, и на своих примерах. И при этом, если у них возникают проблемы в жизни, они свои вопросы на семинарах разбирают с помощью преподавателя и однокурсников, ищут оптимальные решения. Параллельно и другие дисциплины изучают, физиогномику, например: учатся по внешности человека определять час рождения и характер.

На четвёртом курсе изучают часовую (хорарную) астрологию, которая отвечает на самые конкретные вопросы. И продолжают учиться консультировать. Теперь уже на занятия приходят посторонние люди на консультацию со своими конкретными вопросами, и студенты помаленьку привыкают к "живой" консультации.

Вы можете прийти и на исследовательский семинар. В нём участвуют преподаватели и уже практикующие астрологи. Там Вы сможете услышать обсуждение конкретных астрологических методов, разбор примеров. Мы сравниваем прогнозы с реальными результатами, ищем причины ошибок, разбираем и анализируем методы других школ, новые разработки. Проводим проверку каждой новой идеи на работоспособность. И старые методы, доставшиеся нам в наследство от того же Региомонтана и других древних астрологов, проверяем на работоспособность. На этом семинаре проверка идёт серьёзная, тут практикующие астрологи, от точности прогноза их заработок зависит. Это не астрономия, где можно всю жизнь, как Ван Маанен концепцию малой вселенной защищать и на положение астронома это никак не повлияет.

А ещё Вы можете поприсутствовать на защите наших дипломов. Это особая статья! Студенту дают дипломное задание, в котором содержаться все данные рождения человека, его пол и имя. Ничего больше - ни фамилии, ни сегодняшнего места жительства, никакой вообще информации! И ещё дают год, на который он должен сделать прогноз, точнее ретрогноз, потому что год этот уже прошёл. Студент должен описать характер человека, основные моменты его жизни, и назвать главные события, произошедшие в указанный в задании год. Фокус в том, что он анализирует карту конкретного человека, только он этого человека не знает и никогда не видел. Знают этого человека экзаменаторы и могут сравнить описание студента с реальной картиной. И если в году было пять важных событий, то студент обязан назвать как минимум четыре, иначе он диплома не защит. И называют, ещё как! Нередко и все пять, да ещё с подробностями. Диплом - лицо Академии в кругах астрологов, мы его не для РАН принимаем, а для того, чтобы из Академии толковые астрологи выходили.

И, кроме того, Вы сможете наблюдать в Академии то, чего не найдёте ни в МГУ, ни в других ВУЗах официальной науки: Вы увидите, как студенты спорят с преподавателями, даже с самыми маститыми, предлагают свои версии, услышите, как все вместе обсуждают варианты интерпретации. У нас студентам разрешают задавать вопросы преподавателю даже на лекции. Астрологи между собой разговаривают очень откровенно.

Нам самих себя обманывать не нужно. Да и как обманешь, ведь мы же постоянно друг друга консультируем. Когда женщине рассказывают о характере её ребёнка или мужа, ей не надо принимать на веру слова своих коллег, она и сама может судить, где точное "попадание", а где нет. Это не рассказы физиков и астрономов о Большом взрыве, понять которые могут только узкие специалисты, а проверить не может никто, даже они сами. Причём к нам часто профессиональные психологи приходят учиться. Недавно закончил учёбу психиатр, практикующий врач с большим стажем. Неужели они за четыре-пять лет учёбы не сумели бы заметить, что астрология не работает? Описание характера - это их специальность. Московская Академия Астрологии существует с 1990 года, уже восемнадцать лет. Вы знаете, сколько за эти годы через неё психологов прошло? - Несколько десятков. И ни один, повторяю - ни один! - не разочаровался в астрологии. И большинство из них продолжает работать по своей специальности, при этом используя астрологию. В общем, приходите в Московскую Академию Астрологии, посмотрите, может быть, у Вас возникнет более реальное представление об астрологии.

Да что на Академию Астрологии ссылаться. В Англии, Италии, Швейцарии - очень частое явление, когда у психолога ещё и астрологическое образование. Как же они за годы работы не смогли заметить то, что Ваши Силверман и Мак-Гру в первом же простеньком опыте заметили? Наверно, европейская система высшего образования сильно отстаёт от американской: вон в США каких силверменов выпускают! Европейцы, конечно, подкачали. Карл Юнг, аналитическую психологию создал, четыре ведущих психотипа описал, понятие "интроверт" и "экстраверт" в психологию ввёл, видать, наблюдательный был мужик. А тут очевидных вещей заметить не сумел: накатал несколько книг об астрологии - ему бы в Чикаго поехать, у Дж. Мак-Гру поучиться!

Так что, проверяют астрологи свои теории, постоянно проверяют. И им приходится сталкиваться с весьма разнообразными проблемами, например:


ПОЧЕМУ СТАРЫЕ АФОРИЗМЫ ОКАЗЫВАЮТСЯ ОШИБОЧНЫМИ

Это заметил не только Гоклен. Лет за тридцать до него на это обратил внимание Марк Эдмунд Джонс - выдающийся американский (США) астролог и оккультист, основоположник нового подхода к интерпретации натальной карты. На это обращает внимание любой квалифицированный астролог, который читает не только современные учебники, но и старые тексты. Конечно, далеко не все старые утверждения не работают. Фундаментальные положения астрологии остаются верными до сих пор. Но часть (только часть!) утверждений (афоризмов), относящихся к конкретным сферам жизни, перестали работать и астрологи их заменили другими. Я хочу высказать своё предположение, почему это случилось.

Астролог изучает судьбу человека, но человек не существует вне общества. Даже отшельник, живущий в пещере, связан с тем обществом, в котором он родился и вырос, с тем мировоззрением, которое он исповедует. Нам приходится наблюдать, как один и тот же астрологический показатель в разных культурах даёт разные формы реализации. И это происходит в одновременно существующих и, казалось бы, очень близких культурах: в русской и западной. Ещё сильнее такая разница должна наблюдаться, когда происходит историческая смена культур. Рассмотрим простой пример: человек с сильным Марсом в натальной карте. Такое положение усиливает активность, решительность, склонность к риску, даёт стремление к независимости, самостоятельности. Конечно, нельзя по одному показателю делать какие-либо выводы, но я не хочу усложнять картину. Тем более что мы не анализируем конкретного человека, а разбираем некую среднюю картину. И в среднем у людей с сильным Марсом активность, решительность, склонность к риску выше, чем в среднем у людей со слабым или обычным Марсом. Какой путь в жизни выберет такой человек, если он родился в древнем Риме. У него не так много возможностей выбора. Он слишком деятелен для того, чтобы болтаться по Городу, проводя время между бесплатными раздачами хлеба и очередными зрелищами. Он слишком любит риск для того, чтобы удовольствоваться спокойной и однообразной крестьянской жизнью. Он может заняться каким-либо ремеслом, и многие "марсовые" типы выбирали себе такой путь. Но не любое ремесло по душе "марсианину", который не слишком любит нудную однообразную деятельность, не требующую большой силы, но требующую большого терпения. С его независимостью идти в слуги к патрицию ему тоже не очень по душе. Он с большей охотой будет подчиняться боевому командиру, даже очень жёсткому, чем изнеженному аристократу: Марс любит силу и уважает её. При не слишком богатом выборе, куда он пойдёт? Ясно, что в большинстве случаев в профессиональные солдаты. Можно ещё пойти в разбойники или пираты, или в гладиаторы, часть так и делала, но большая шла в наёмники. И что самое главное: характер деятельности и образ жизни солдата тех времён максимально соответствовал "марсианским" вкусам. Теперь мы понимаем, что тогда афоризм работал.

В средневековой Европе жизнь была ещё однообразнее, чем в древнем Риме и предоставляла человеку ещё меньше возможностей для выбора. И в средние века этот афоризм имел силу. А что происходит сегодня? Характер деятельности и образ жизни в современной армии разительно отличается от армии прошлого. Сегодняшняя профессиональная армия требует от человека совсем других качеств, чем раньше. Но даже не это главное - мир сегодня предоставляет человеку столько разнообразных возможностей, что ему совсем не надо идти в армию, чтобы реализовать своё "марсианское" начало. Для сегодняшнего "марсианина" армия далеко не самое привлекательное место, особенно армия США, где стремятся максимально уменьшить индивидуальный риск. И в то же время бизнес, особенно малый бизнес, даёт ему все возможности для проявления своего Марса. Есть масса рискованных видов деятельности, любой из них не хуже однообразной армейской жизни. Много что может найти интересного для себя "марсианин" в современном мире. А ещё надо учесть, что сегодня он не зажат, как в тиски, сословной системой со всеми её ограничениями. Теперь мы понимаем, почему в сегодняшнем мире "марсиан" в армии надо искать, если не в последнюю очередь, то уж далеко не в первую. Старый афоризм больше не работает. Кстати сказать, по астрологическим правилам у людей, родившихся с Солнцем во Льве или Скорпионе при прочих равных Марс сильнее (см. в Письме 11 раздел "Что опроверг Гоклен").

А теперь обратите внимание: психологические характеристики "марсианина" не изменились, изменилась форма их реализации в обществе. Мне моя гипотеза кажется очень убедительной, но окончательно проверять её должны астролог вместе с историком, а лучше астролог и историк в одном лице.

Астролог изучает мир, в котором "фундаментальные постоянные" меняются, это приходится учитывать. И по этой же причине серьёзный критик астрологии должен анализировать положения современной астрологии, а не астрологии прошлого. "Пусть наказывает меня праведник: это милость; пусть обличает меня: это лучший елей, который не повредит голове моей".

Однако, как я понимаю, все мои объяснения для бойцов антиастрологического фронта не имеют никакой силы, поскольку фанатичную веру никакими доводами изменить нельзя. Поэтому лучше посмотрим, пользуясь Вашим текстом на этих бойцов повнимательнее. "Но мольбы мои - против злодейств их".

ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ЧЕРТАХ БОРЦОВ С "ЛЖЕНАУКОЙ"

Хочется надеяться, что стиль мышления своих соратников вы передали точно:

«Нужно заметить, что проверкой предсказательной силы "звездочтения" занимаются не сами астрологи, а "люди со стороны". Большинство ученых считают, что астрология, как прототип всех псевдонаук, вообще не заинтересована в точном обосновании своих основ. Ученых это не столько злит, сколько расстраивает: им просто непонятно, как может лженаука вроде астрологии процветать в самом технически развитом обществе за всю историю человечества?»

Тогда на основании этого абзаца мы сможем сделать кое-какие выводы о способе мышления наших противников. Про "большинство учёных" мы помним, что это на самом деле - немногочисленный отряд борцов с лженаукой.

Итак, "большинство учёных" что-то считают и делают из этого основательные выводы. "Считают" - это их личное мнение, предположение, по научному говоря, гипотеза. Во второй фразе они только считают, но в третьей они уже немного злятся ("не столько их злит"), но больше расстраиваются. Я так полагаю, что злиться (хоть и "не столько") и расстраиваться можно по поводу чего-то существующего, но не по поводу собственных неподтверждённых предположений. Я, конечно, думаю, что у "борцов" с нервной системой не всё в порядке, но не настолько же они невротики, чтобы что-то предположить и тут же начать злиться и расстраиваться. А это означает, что в промежутке от второй до третьей фразы это предположение переросло в прочную уверенность: если ты в чём-либо уверен, то злиться и расстраиваться вполне уместно. Нам повезло - мы смогли непосредственно наблюдать живую историю науки: на наших глазах гипотеза превратилась в прочную теорию, можно даже сказать в "научную истину". Причём, что самое важное, - без единого факта! Фактов и не будет: для этого надо было бы познакомиться с астрологами и с их работой - мы уже выяснили, что астрологи всё же проверкой занимаются. Но я уверен, что мой совет расстроенным "борцам" почитать публикации в профессиональных астрологических изданиях, послушать доклады на астрологических конференциях и т.д. так и останется невыполненным - этого они делать не станут. Для их теории факты не нужны! Более того, никакой факт не может опровергнуть такую хорошую теорию! О том, как без фактов, или, точнее, несмотря на факты, можно построить целую теорию, мы видим на каждой странице данной статьи.

Выше мы видели, как автор заявляет о случайности астрологических прогнозов, не проделав ни одного расчёта. Много раз я отмечал полное незнакомство автора статьи с современной астрологией и очень слабое знакомство с астрологией древней. Более того, весь текст статьи содержит массу противоречий, но выводов автора это не может поколебать. Я отмечал многие утверждения в статье, противоречащие другим утверждениям этой же статьи. Но в конце статьи Вы также уверены в своих выводах, как и в начале. Итак, перед нами теория, построенная не на логике (логики в ней почти совсем нет) и не на фактах. Как же можно назвать такую теорию или такое утверждение, которое нельзя опровергнуть ни фактами, ни логикой? Вы мне сами подсказываете:

«Случается, противников астрологии ее адепты называют "догматиками и схоластами, не способными ощутить зарождение новой науки". Предоставляю читателю самому судить о справедливости этих обвинений.» (из шестой главы - М. Л.)

Нет, конечно, здесь не все "обвинения" справедливы. Может кто-то и назовёт борцов с астрологией схоластами, но только не я.

«СХОЛАСТИКА (от греч. scholastikos - школьный, ученый), тип религиозной философии, характеризующийся соединением теологодогматических предпосылок с рационалистической методикой и интересом к формально-логическим проблемам.» (Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия)

К схоластам принадлежали Пьер Абеляр, Фома Аквинский, Иоанн Дунс Скотт, Уильям Оккам - лучшие умы своей эпохи. Схоласты блестяще владели логикой, были широко образованными для того времени людьми. Нет, схоластами "борцов" назвать никак нельзя, даже не просите. А вот догматиками, пожалуй, можно.

«ДОГМА (от греч. dogma - мнение, учение, постановление), положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах.» (Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия)

К вашей теории это название как раз и подойдёт. Догматы Ваши, правда, не высказаны Вами в явном виде, но в предыдущих письмах (в шестом и десятом) я попытался сделать это за Вас.

Посмотрим теперь на другие черты мышления "учёных". Я беру это слово в кавычки, поскольку ко всем учёным Ваши высказывания отнести никак нельзя. Итак:

«им (учёным - М. Л.) просто непонятно, как может лженаука вроде астрологии процветать в самом технически развитом обществе за всю историю человечества?»

Из фразы, как палец из дырявого носка, вылезает наружу мышление технократа. "В самом технически развитом обществе за всю историю человечества". Чувствуется гордость за это общество. Хорошо хоть не покинула автора осторожность и он не сказал просто: "в самом развитом обществе…". Мы уже обсуждали вопрос о разных культурах в истории человечества и поняли, что "самое технически развитое" ещё не означает "самое развитое". А теперь посмотрим на эту фразу по-другому.

«У этих "учёных" есть ясное представление: в технически развитом обществе должно существовать (дальше список того должно существовать) и не должно существовать (опять же список того, что не должно существовать).»

Или не список, а какое-нибудь общее описание.

Ой, простите, я оговорился - это же учёные, представители чистейшей науки, а не какие-нибудь идеологи и догматики. Наука не устанавливает свои правила для мира, она только изучает, как устроен мир. Поэтому там нет понятий "должно" и "не должно", там есть понятия "может" и "не может". Приведу пример. На вопрос: "Должно ли тело, брошенное вертикально вверх, не падать обратно на Землю, а улететь куда-нибудь далеко-далеко?" грамотный учёный отвечать не станет, в лучшем случае скажет, что это тело никому ничего не должно. Но если его спросить: "Может ли тело ….?", он ответит: "Может, если его скорость больше второй космической". Или скажет ещё проще: "Оно будет себя вести так-то и так-то".

То есть это представление учёного будет выглядеть так: в технически развитом обществе может существовать (дальше список того может существовать) и не может существовать (опять же список того, что не может существовать).

Значит, "учёные" выработали себе такое представление, то есть такую теорию, и вдруг столкнулись с тем, что эта теория в данном случае нарушается. Что положено делать учёному? Как мы уже видели (письмо седьмое, раздел "Как на самом деле обстоят дела в науке с экспериментами, теориями и фактами"), когда факт не соответствует теории, есть несколько вариантов поведения:

А) Сделать вид, что этого факта нет и никогда о нём не упоминать. А если кто-нибудь из коллег начнёт вытаскивать этот факт на публику, надо его опровергнуть: "Нет в нашем технически развитом обществе никакой астрологии, потому что это не соответствует теории. А вы, уважаемый коллега, допустили ошибку в эксперименте (или: неправильно описываете наблюдаемое явление)";
В) Отложить факт в сторону, пока не придёт время его изучать;
С) Прийти к выводу, что теория неадекватна, и начать разрабатывать новую теорию с учётом того факта, что астрология всё-таки существует.

Это как в старом анекдоте:

«Если военный говорит "да", это значит - "да".
Если военный говорит "нет", это значит - "нет".
Если военный говорит "может быть", - это не военный, и так далее …«


Так же и учёный - он либо изучает проблему, либо не изучает. А стоять около неё и недоумевать: "Как это может существовать то, что по моей теории не может существовать?" - это не дело учёного. Для учёного существование чего-либо, в том числе и астрологии, - это факт, а с фактами в науке спорить не принято. Там либо делают вид, что их нет, либо их изучают. Представьте себе учёного, который не может понять: "Как это скорость света может быть 300 000 км/сек?" - смешно! Значит, и в данном случае мы имеем дело не с учёным, а с кем-то другим. С кем? Может быть просто с зевакой? Но зевака понедоумевает и дальше пойдёт. А этот постоял в недоумении, а потом перешёл к делу, начал комиссии создавать по борьбе с данным фактом, статьи писать и в Интернете их размещать, чтобы этого факта не было. Так кто же перед нами, скажите Владимир Георгиевич? Уверен, не захотите говорить. Тогда я сам скажу: это типичный идеолог. Он не желает принимать действительность такой, как она есть, и даже не пытается понять её. Он начинает её переделывать, чтобы она соответствовала его теориям или представлениям: "Каким технически развитое должно быть!" Нет, я не оговорился: именно "должно", а не "может". Потому что если вопрос "может ли?", то меняют теорию, а если вопрос "должно ли?", то пытаются изменить мир. А в данном случае - изменить наше общество. Что и делает мой уважаемый оппонент: вы активно пытаетесь изменить общество, предлагаете прививать иммунитет от астрологии и прочие меры. В общем, проводите активную работу вместе со своими единомышленниками. Можно даже смело сказать: вместе со своими единоверцами. Потому что их теория не соответствует реальности, но они в неё всё равно верят и эта вера побуждает их к борьбе.

Итак, идеологи, верующие, исповедующие определённые догматы - это и есть таинственное "большинство учёных". Только не думайте, что я Вас в чём-то обвиняю:

«Случается, противников астрологии ее адепты называют "догматиками и схоластами, не способными ощутить зарождение новой науки". Предоставляю читателю самому судить о справедливости этих обвинений.» (курсив мой - М. Л.)

Это для Вас слова схоласт, догматик, верующий - обвинения. А для меня они звучат совсем по-другому. Как я уже писал, схоластами подобных идеологов назвать нельзя: для людей, не умеющих аккуратно мыслить, слишком высокая честь называться схоластами и стоять в одном ряду с Пьером Абеляром и Фомой Аквинатом. И догматик - не обвинение. Догматы Вашей "научной" идеологии оказались вполне продуктивны. Следуя им, не удалось сделать человека лучше или счастливее, но хотя бы удалось избавить его от серии "физических" проблем. Верующий тоже не обвинение, скорее, наоборот. Среди верующих - лучшие представители человечества. Правда, такие верующие не пытаются убедить себя и окружающих, что они - неверующие. Но в любом случае, я чужую веру не трогаю, это не в моих правилах. Однако, когда эти догматы и эту веру начинают агрессивно навязывать всему обществу, начинают нам диктовать, что в нашей жизни должно быть, а чего быть не должно - тут я категорически против и не желаю с таким идеологическим напором мириться.

Ведущие черты мышления противников астрологии уже ясны. Посмотрим теперь, что они от астрологов требуют. Извините, неточно выразился. Что они требуют, вполне ясно: чтобы астрологи исчезли, испарились как дым и не портили бы им стройную картину "самого технически развитого общества", сложившуюся в их умах. Я хотел сказать другое: что они делают вид, что требуют.
 
Константин_СавитринДата: Четверг, 23.01.2020, 16:54 | Сообщение # 26
Группа: Общинник
Сообщений: 362
Замечания: 0%
Статус: Offline
ПИСЬМО ДВЕНАДЦАТОЕ
(Окончание)

ОБ ОСНОВАНИЯХ АСТРОЛОГИИ

Так что же "не столько злит, сколько расстраивает" наших "учёных"? - Что астрология не заинтересована в точном "обосновании основ". А что должно означать это не совсем привычное для русского слуха выражение? Что считать основами астрологии?

Можно считать основами астрологии основное положение астрологии: существует связь между характером и судьбой человека и расположением звёзд и планет в момент его рождения относительно друг друга и относительно горизонта. Это положение проверяется астрологами по всему земному шару многократно каждый день на протяжении многих лет. И так же многократно на протяжении тысяч лет подтверждается. Это положение принимает любая астрологическая традиция: и близкие по духу, но отличающиеся техническими средствами индийские и западные традиции, и совершенно самостоятельная китайская традиция, и традиция майя.

Всё остальное можно отнести к техническим средствам. Философы и методологи так и считают, что эфемериды планет, системы домов и прочие техники - всё это является математическим аппаратом астрологии. Я с ними согласен: любая техника, которой мы пользуемся - это немного астрономии плюс немного математики. Так и будем совокупность всех методов расчётов, всё, что только можно в астрологии рассчитать, называть математическим аппаратом астрологии. Обосновывать математический аппарат нет никакой нужды - он настолько же обоснован, насколько обоснованы сферическая астрономия, небесная механика и классическая математика. Обосновывать их и устранять вопросы в этих областях, когда они возникают, - дело математиков и астрономов, в крайнем случае, философов, но вовсе не астрологов.

Зодиаки тропический и сидерический, планеты, звёзды т.п. - это язык астрологии. Обосновывать язык не имеет смысла, как не имеет смысла обосновывать русский язык. Почему в русском языке стул называется стулом? Если ставить вопрос о том, как это слово возникло в языке, откуда пришло, это имеет смысл. Но такие вопросы относятся к истории языка, а не к обоснованию. Можно предъявлять определённые требования к языку конкретной сферы деятельности - к языку математики, к языку моряков, врачей: слова этого языка должны иметь точный, однозначный смысл. В русском языке (как и в других) это недостижимо, но в профессиональном - вполне. Можно требовать, чтобы не было противоречий между понятиями этого языка, можно выдвигать другие требования, но обосновывать язык не имеет смысла. Нет нужды обосновывать тот факт, что знаков Зодиака двенадцать, а не тринадцать или двадцать восемь. Это внутренний язык астрологии. Астролог пользуется этим языком для своих нужд, делает определённые выводы, а затем переводит эти выводы на обычный разговорный язык - на русский или хинди. Если выводы оправдываются, значит, этим языком можно пользоваться - он работоспособен. Все объяснения, почему знаков Зодиака двенадцать, а не тринадцать, или почему в натальной астрологии мы пользуемся тропическим зодиаком, а в мировой сидерическим - всё это вопросы внешние для астрологии. Мы объясняем основные элементы астрологического языка в меру своего понимания, но делаем это в силу психологических и философских причин.

Любая астрологическая традиция погружена в "родное" ей мировоззрение, в философию, религию, она не висит в воздухе. Поэтому все объяснения - не что иное, как связь между внутренним языком астрологии и родным ей мировоззрением. К этому все объяснения и сводятся: связать астрологическое понятие с понятиями метаязыка (то есть, языка этого мировоззрения) и тем самым "обосновать" это понятие. Для тех, кто исповедует это мировоззрение, это будет вполне достаточным обоснованием. Тех же, кто придерживается принципиально иного мировоззрения такое "обоснование", конечно, не устроит. Но это дело вкуса. Наличие или отсутствие обоснования на астрологическую практику не влияет - главное, чтобы это язык работал, подтверждался опытом.

Есть и мифологические или символические "обоснования". Например, астрологические характеристики планеты Марс можно "объяснять" тем, что Марс - бог войны в древнеримском пантеоне. Такое "обоснование" аналогично предыдущему - это связь между двумя языками, пояснение понятий астрологического языка при помощи понятий языка другой традиции. Это уже может быть не "родная" традиция, как в предыдущем случае, а любая соседняя. Со временем понятия соседнего языка могут перекочёвывать в свой язык и становиться "своими" понятиями. Практически это и произошло с главными богами греко-римского пантеона: для европейских астрологов они стали элементами астрологического языка. И теперь такого типа "обоснования" стали просто пояснениями одних понятий астрологического языка при помощи других понятий этого же языка. Это совершенно нормальная практика, но обоснованием такого типа, какой требуют "учёные" противники астрологии, это, конечно же, не является. Да оно и необязательно. Можно сказать, что человек с сильным Марсом в натальной карте более решителен и активен, потому что Марс - бог войны, а можно просто перечислить основные астрологические характеристики Марса и этим ограничиться. Для умственной работы астролога мифологическое пояснение, разумеется, лучше: оно создаёт яркий образ, делает понятие объёмным, живым.

Для астролога образное мышление очень важно, оно более творческое и плодотворное, чем формально-логическое. И астрологу очень полезно уметь мыслить образами, ведь он имеет дело не только с формой происходящего, но и с его содержанием. А чтобы описывать содержание, требуются иные средства, чем для описания формы - образ, символ, притча. И во время консультации живой образ может зачастую дать человеку значительно больше, чем сухая формулировка. Но ещё раз напоминаю: такие образы - это внутренние инструменты работы астролога. А ничто внутреннее не может являться обоснованием целого.

Итак, мы перечислили две главных составляющих астрологии: её язык и её математический аппарат. Кроме этого астрология содержит в себе ещё методы интерпретации, то есть перевода с внутреннего языка астрологии на язык той сферы, к которой астролог применяет свой аппарат. Например, медицинская астрология, - это перевод с языка астрологии на язык медицины; натальная астрология - перевод на язык психологии или на обычный язык (японский, французский и т.д.).

Астролог, пользуясь математическим аппаратом астрологии, строит модель описываемого объекта: человека, страны, фирмы, вопроса … Это могут быть разные модели: статические (радикс, хорар и другие). При анализе некоторых вопросов статических моделей достаточно. Для других вопросов требуются ещё и динамические модели: дирекции, прогрессии, транзиты, возвращения и т. д.. Когда эти модели построены, астролог, оперируя в языке астрологии, получает (если это возможно) ответ на вопрос. Ответ этот выражен в астрологическом языке. После этого астролог переходит к одной из важнейших процедур - к интерпретации, то есть к переводу с языка астрологии на язык той сферы, к которой относится вопрос. Промежуточные выводы астролог делает на языке астрологии, но окончательный вывод он делает на том языке, на котором был сформулирован вопрос. Я только не отметил, что сама работа над вопросом начинается с перевода вопроса на язык астрологии. Итак, мы видим четыре этапа в работе астролога:
1. Перевод с языка вопроса на язык астрологии;
2. Построение астрологических моделей с помощью математического аппарата;
3. Работа внутри языка астрологии по правилам этого языка и получение ответа на этом же языке;
4. Перевод с языка астрологии обратно на язык вопроса.

Что здесь нужно обосновывать, уважаемый ревнитель авторитета науки? Математический аппарат извольте обосновывать сами - это Ваша профессия. Обосновывать язык астрологии - это занятие бессмысленное. Язык не обосновывают, на нём говорят. Достаточно, чтобы он удовлетворял внутренним требованиям профессии. А если Вы настаиваете на обосновании языка, я попрошу у Вас помощи в этом многотрудном деле. Поскольку в языке российских астрологов большую часть составляет русский язык (такова наша национальная особенность), Вы обоснуйте русский язык, а как только успешно справитесь с этой задачей, мы немедленно примемся обосновывать всё остальное. Вам не обязательно обосновывать русский язык в одиночку, можно воспользоваться помощью других астрономов и физиков, или даже химиков. Только не обращайтесь за помощью ни к математикам, ни к логикам, ни к филологам, ни к философам - это пустая трата времени: любой из них понимает, что язык не обосновывают, и от сотрудничества откажется.

Что же надо обосновывать? Методы и правила интерпретации, то есть перевода? Это отнюдь не основание, а очень высокий этаж, если позволите такое сравнение. Но всё же об этом можно поговорить прямо сейчас. Интерпретация - важнейшая часть работы астролога. Именно интерпретация занимает у астролога самую большую часть времени (это сейчас, а в древности, наверное, самую большую часть времени занимали расчёты). Интерпретации посвящено наибольшее число астрологических исследований. Астрология развивается, астрологи развивают свой математический аппарат, расширяют и совершенствуют астрологический язык, осваивают новые сферы приложения астрологии, размышляют над мировоззренческими основаниями астрологии, но больше всего они работают над уточнением и развитием методов и правил интерпретации. Обоснованием этих методов и правил является весь опыт астрологической практики и наибольшая часть астрологических исследований.

Кроме этого обоснование своей практики астролог получает от того мировоззрения, в котором живёт и работает, в которое погружена его астрологическая традиция. Вот три основы, три кита, на которых стоит астрология:
1. Мировоззрение, в которое погружена астрология: религиозное, оккультное, та или иная философия;
2. Вся астрологическая традиция, то есть результаты опыта предшественников за тысячи лет существования астрологии;
3. Личный опыт астролога и опыт его коллег.

Что касается первого пункта, то астрология может быть погружена даже в европейскую философию. Особенность астрологии в том, что она достаточно нейтральна по отношению к мировоззрению. Поэтому её ухитряются погрузить даже в философскую среду европейской культуры. Астрологии, правда, в этой среде тесно, поскольку европейское мышление в смысле мировоззрения очень примитивно. Но даже в такой тесной среде астрология может пресно найти своё место.

Последний пункт распадается на два подпункта, поскольку опыт астролога включает в себя как объектную часть (наблюдение и изучение действия астрологических факторов в окружающем мире), так и субъектную (наблюдение и изучение действия астрологических факторов в собственной жизни и в своём внутреннем мире). Практикующий астролог за свою жизнь проводит значительно большее число опытов и наблюдений, чем любой физик или астроном. Вот Вам наилучшее обоснование. Sapienti sat.

Но Вы пытаетесь это обоснование опровергнуть и делаете это крайне неквалифицированно и не слишком честно, как мы успели убедиться.


ОСНОВНАЯ "НАУЧНАЯ" ПРЕТЕНЗИЯ К АСТРОЛОГИИ

Так какого же ещё обоснования не хватает Вашим не столько злящимся сколько расстроенным "учёным"? Я догадываюсь: Вы хотите, чтобы мы обосновали основное положение астрологии какими-нибудь физическими средствами. Чтобы прямо указали вам: вот она ниточка, за которую планеты нас дёргают! Вы собственно и предъявляете нам претензию, что мы не указываем такой связи. У Вас очень простой ход, он только наивных может обмануть. Вы говорите: покажите нам связь, которая вписывалась бы в нашу модель мира. Это и есть основная "научная" претензия к астрологии - что астрологи не могут указать явной физической связи. На самом деле это, разумеется не так. Настоящую свою претензию евронаучные жрецы и шаманы высказать не хотят и не могут. Их недовольство состоит в том, что астрологические представления не вмещаются в их умы. Я уже писал в десятом письме, что на евронаучном новоязе мистикой называется всё, что непонятно еврошаманам, всё, что сложнее примитивной механистической парадигмы. А астрология сложнее. Методологи, познакомившиеся с астрологией, утверждают, что астрология на два порядка сложнее современной физики. Конечно, имеется в виду не математика, которой пользуются физики, а содержательная часть физических теорий. Это содержательная часть достаточно проста и слабо структурирована. А в астрологии, наоборот, при довольно простой математике содержательная (понятийная) часть очень развита и структурирована. Естественно, астрологические представления кажутся физикам-еврошаманам заумными и иначе как мистикой они их не называют. Но, конечно же, еврошаманы не могут признаться в истинной причине неприятия астрологии, поэтому формально они предъявляют астрологии претензию, которую не посмеют предъявить Ньютону: отсутствие прямой физической связи между объектами астрологического исследования.

Ответ на эту претензию займёт некоторое время, поскольку здесь есть несколько аспектов.

Начну с очередной истории из своей жизни. В 1965 году после третьего тура физической олимпиады на Физтехе нас, школьников, пригласили на лекцию, которую читал нам профессор Физтеха (не помню уже его фамилии). За лекцией последовали вопросы. Один из вопросов был: "Какова природа элементарных частиц?" На что профессор ответил: "Физика занимается не природой, а поведением элементарных частиц. Природа элементарных частиц - дело философов". Я запомнил эти слова на всю жизнь - это очень точная и честная позиция.

Так вот: астрология не занимается природой связи между космическими процессами и событиями в жизни человека. Астрология изучает результаты этой связи. Проще говоря, астрология изучает, какие события в жизни человека возникают при определённом положении небесных тел. А вот за какие "ниточки" они нас дёргают - это уже не вопрос астрологии. Мы не изучаем вопрос, почему они действуют, мы изучаем, как они действуют. И незачем нам предъявлять претензии по этому поводу. Физика тоже не знает природы гравитации, и ничего, пользуется законом всемирного тяготения и весьма успешно. Это только у Вас получается, как в волшебной сказке: увидел несоответствие фактов и теории, побежал к себе в кабинет и быстренько навёл в теории порядок:

«Как только в работе наших машин или в наблюдаемых природных явлениях возникает хотя бы намек на расхождение с существующей научной теорией, ее сейчас же (курсив мой - М. Л.) модернизируют, обобщают или даже отвергают вовсе.» (из третьей главы - М. Л.)

В реальной истории науки иногда на такое наведение порядка сотни лет уходят. Когда-нибудь человечество поймёт и природу связи между явлениями небесными и земными. Возможно, это сделает новая физика, которая преодолеет ограничения, наложенные на неё механистической догмой, а может быть какая-нибудь другая новая дисциплина, и сколько на это уйдёт времени, пока неизвестно. Известно только, что этому будет предшествовать научная революция значительно мощнее научных революций 20-го века и она поменяет всё наше представление о мире, в котором мы живём.

Ещё раз повторяю: невозможность явно указать природу связи земных и небесных явлений не может являться для честного учёного аргументом против астрологии. Однако, если не считать липовой статистики, это как раз основной аргумент со стороны идейных борцов с астрологией. Опять двойные стандарты. Более того, предложение или требование объяснить природу астрологической связи Неба и Земли - это ловушка, и в неё иногда попадаются мои неосторожные коллеги.

АПОЛОГИЯ НАИВНОСТИ

Сегодня некоторые астрологи и не астрологи высказывают догадки о природе связи Неба и Земли, но делают это не в своём профессиональном качестве. И если эти догадки не совсем удачны, это не влияет на их занятия астрологией. Я лично избегаю подобных догадок, но не считаю, что их следует запрещать, поскольку уверен, что свобода мысли значительно ценнее любой догмы, в том числе и научной.

Но для критиков астрологии такие догадки - как счастье. Не имея возможности всерьёз опровергнуть астрологию, они хватаются за подобные догадки и немедленно начинают опровергать их. И что самое главное, они стремятся переключить всё внимание читателей на эти догадки. Иногда им даже удаётся убедить неискушённого читателя, что астрология опровергнута, поскольку опровергнуты попытки найти ей механистическое объяснение. Вы сами заняли целую четвёртую главу своей статьи подобными опровержениями, которые, как я показал, ничего не опровергают.

Но мне хочется сказать несколько слов в защиту тех, кто пытается найти физическое объяснение астрологическим фактам. Видите ли, вышли мы все из Европы, то есть из европейской научной идеологии. Мы все в ней воспитаны. И даже открыв для себя другой мир мышления, лежащий за пределами механистической парадигмы, трудно полностью очиститься от того, что тебе внушали в течение многих лет. Знаю на собственном опыте: требуются серьёзные и целенаправленные усилия ума и воли, чтобы полностью освободиться от этого гипнотического внушения. Естественно, что провести такую работу удаётся не всем. И многим моим коллегам наука до сих пор кажется неким идеалом, а "научный подход" - идеальным инструментом познания. И, работая по-новому, они всё равно душой тянутся к старому. Отсюда и попытки обосновать астрологию, пользуясь физической или какой-нибудь другой из естественнонаучных парадигм. Не вижу в этом ничего плохого: делают это мои коллеги вполне искренне. Вы этому, разумеется, не поверите. Как видно из разбираемой нами статьи, в любом высказывании астрологов Вам слышатся происки, желание что-то у науки похитить - то ли репутацию, то ли невинность, соблазнив её мистической идеей. Не буду Вас убеждать. Но всё же напомню, что и в вашей родной астрономии каждому правильному (с современной точки зрения) объяснению предшествовали десятки и сотни неправильных. Так что наивность наших коллег вполне можно понять и оправдать.

А теперь, заканчивая это письмо, хочу ещё раз поблагодарить Вас за возможность познакомиться со "статистическими" опровержениями астрологии и оценить их. Прошу Вас, дорогой сосед: если у Вас завалялись ещё несколько таких опровержений, пришлите мне пару штук, буду очень благодарен.

А пока желаю Вам всего наилучшего. До скорой виртуальной встречи! Михаил Левин


Сообщение отредактировал Константин_Савитрин - Четверг, 23.01.2020, 16:55
 
Константин_СавитринДата: Среда, 29.01.2020, 12:43 | Сообщение # 27
Группа: Общинник
Сообщений: 362
Замечания: 0%
Статус: Offline
ПИСЬМО ТРИНАДЦАТОЕ

Дорогой Соседушка.

Владимир Георгиевич, здравствуйте. Пишу Вам и думаю: тринадцатое письмо уже! Ужас какой! Да я, наверное, за всю свою жизнь не намного больше написал (Интернет не считается) - вот что Ваша статья со мной сделала. Но, честно говоря, должен я Вас поблагодарить! Раньше всё времени не хватало как следует разобраться с аргументами противников астрологии а заодно и с их мировоззрением. А благодаря статье, навёл порядок в своей картине мира. Разумеется, не во всей, а только в той части, которая касается европейского "научного" мировоззрения и роли науки в нашем обществе. Заодно изменил своё представление о научном сообществе. А то у меня с юности какое-то романтическое отношение к учёным оставалось, хотя я, конечно, знал, как обстоят дела в реальности. Но сейчас я полазил по Интернету, посмотрел кое-какие факты из научной жизни, познакомился с Вашим творчеством, с творчеством других опровергателей и борцов. В результате в какой-то момент количество информации превзошло "критическую массу" и рухнули все легенды о науке, которые нам внушали всю жизнь. Так что для меня оказалось Ваше произведение весьма полезным. Я надеюсь, косвенно оно принесёт пользу и моим коллегам, которые прочтут мои письма к Вам. Вы ведь, я полагаю, догадались, что я не собираюсь скрывать своё творчество от широкой астрологической и неастрологической общественности.

Не подумайте только, дорогой соседушка, что я делаю это, чтобы Вас в неприглядном свете выставить. Отнюдь! Ради этого я стараться бы так не стал. Мне хочется, чтобы мои коллеги и единомышленники тоже реально посмотрели на тот героико-романтический образ науки, которым её наделяют евронаучные жрецы и их пропагандисты. А ещё я хочу, чтобы мои коллеги увидели бы, какие жалкие аргументы приводят "борцы с лженаукой", и умели бы на них отвечать. Так что, спасибо Вам за инициативу, давшую нам хороший импульс!

А теперь пойдём дальше. Еще немного, ещё чуть-чуть, осталась последняя глава статьи.


НУЖНО ЛИ "ВОЕВАТЬ" С АСТРОЛОГИЕЙ?

«Итак, с точки зрения естествознания, астрология - пустоцвет, мыльный пузырь, лишенный рационального содержания. Там, где это возможно, наука создает методы прогноза и не окутывает их мистикой. А там, где невозможно, прямо об этом заявляет, не суля пустых надежд, как астрологи. Науке с астрологией не по пути. И если бы астрологи бессовестно не присваивали себе высокую репутацию, заработанную наукой, в частности астрономией, то и не было бы статей, подобных этой, и не обращали бы мы на них особого внимания, не выделяли бы из ряда других проявлений массовой культуры. Но когда диктор телевидения заявляет, что "сегодня по астрологическому календарю будет самый короткий день и самая длинная ночь", а бородатый астролог "назначает" на завтра солнечное затмение, хочется закричать: "Люди, при чем же здесь астрология? Это результаты нормальных научных расчетов, сделанных астрономами (покажите мне астролога, который самостоятельно может рассчитать хотя бы продолжительность дня, не говоря уже об обстоятельствах солнечного затмения!). Люди, неужели вы думаете, что если астролог смог прочитать в Астрономическом календаре о завтрашнем затмении, то он так же легко сможет прочитать книгу вашей судьбы? Ведь эту книгу, в отличие от Астрономического календаря, не купишь в магазине".
Случается, противников астрологии ее адепты называют "догматиками и схоластами, не способными ощутить зарождение новой науки". Предоставляю читателю самому судить о справедливости этих обвинений.
То, что по привычке мы называем "борьба с астрологией", вовсе не равносильно стремлению искоренить ее. В данном случае позиция ученого состоит в желании оградить науку, ее "авторское право", ее честно заработанный авторитет от посягательства "незваных гостей", жаждущих эксплуатировать этот авторитет для своей корысти.
Как известно, ученые - скептики, а верующие - догматики. Именно поэтому наука и вера несовместимы. Они могут дополнять одна другую, но не вправе диктовать друг другу свои принципы. Эта мысль, очевидная теперь уже и для нас, россиян, казалось бы, разводит науку и веру (в широком смысле, а не только религиозную) в разные стороны, не оставляя им точек соприкосновения. Но это не так.
Дело в том, что положение науки и веры существенно различается. Наука практически не имеет на своем поле конкурентов: она с полной очевидностью доказала свою способность решать поставленные задачи. Попытки провозглашения "альтернативных", "неофициальных" наук - уфологии, парапсихологии и иже с ними - практически не задевают Большую науку.
В области веры совсем иная ситуация: на этом поле наблюдается жесточайшая конкуренция. А то, что бытующая в обществе астрология относится именно к этой области, признают даже весьма благожелательно относящиеся к ней ученые: "Далеко не всем людям нужна истина, как она понимается в науке. В астрологии с древнейших времен присутствуют течения оккультно-мистического толка. Если человек чувствует себя комфортно в пределах такой идеологии и она помогает ему достойно нести тяжести жизни, то такая идеология имеет права на существование (коль скоро она не содержит в себе явных элементов антиобщественного)".
Не будучи наукой, астрология ищет свою нишу, свой оригинальный образ и находит его на пути мимикрии, рядясь в ученые одежды, окружая себя компьютерами и наукообразной терминологией, но при этом полностью не признавая научный метод.
Трудно согласиться с высказыванием А. Л. Чижевского о том, что "астрология, если отбросить все ее мистические заблуждения, учит о связи всех вещей и явлений" [14]. Астрология без мистики уже не астрология, а нечто иное - космобиология, гелиобиология, ритмология, наконец, философия. Если же постоянно менять содержание какого-либо понятия, то в конце концов оно становится вообще бессодержательным. Сегодня, как и всегда, под астрологией понимают методику предсказания судьбы объекта по относительному расположению звезд и планет в момент его рождения. Иное содержание требует иных терминов.
Западная астрология зародилась в древнем Шумере, когда люди, не понимавшие причин происходящих вокруг них явлений, стали впервые нащупывать связи между, казалось бы, случайными событиями. Эта мотивация, вообще говоря, и в наше время стимулирует занятие как наукой, так и ее суррогатами (если человек не хочет или не может "играть по правилам" науки).
С этой проблемой лицом к лицу оказались педагоги: научные знания не создают надежного иммунитета к лженауке. Очевидно, следует уделять часть учебного времени критическому анализу псевдонаук. Путем простых опытов любой сможет сам легко убедиться, что гороскопы не способны предсказывать события на уровне выше случайных совпадений. Преподаватели должны попытаться понять причины увлечения астрологией, если хотят эффективно бороться с этой лженаукой, которая претендует на звание науки, не будучи таковой»


В этой главе наступает кульминация. Вся статья завершается целой серией мощных выводов. Надо бы посмотреть их повнимательнее. Сначала разберём более простые высказывания, стиль и прочее, а потом уже самые важные.

«Итак, с точки зрения естествознания, астрология - пустоцвет, мыльный пузырь, лишенный рационального содержания. Там, где это возможно, наука создает методы прогноза и не окутывает их мистикой. А там, где невозможно, прямо об этом заявляет, не суля пустых надежд, как астрологи. Науке с астрологией не по пути. И если бы астрологи бессовестно не присваивали себе высокую репутацию, заработанную наукой, в частности астрономией, то и не было бы статей, подобных этой, и не обращали бы мы на них особого внимания, не выделяли бы из ряда других проявлений массовой культуры. Но когда диктор телевидения заявляет, что "сегодня по астрологическому календарю будет самый короткий день и самая длинная ночь", а бородатый астролог "назначает" на завтра солнечное затмение, хочется закричать: "Люди, при чем же здесь астрология? Это результаты нормальных научных расчетов, сделанных астрономами".»

В этом абзаце что ни фраза, то находка! Хочется остановиться на каждой. Во-первых, как я уже писал выше, обсуждение содержания астрологии - вообще не дело естествознания, это дело гуманитарных наук и философии. Во-вторых, все аргументы против астрологии, как мы видели, оказались чистым блефом. И, в-третьих, мыльный пузырь вряд ли просуществовал бы несколько тысяч лет. А Вашу этическую позицию, скрытую в этой фразе, мы обсудим в одном из следующих писем.

Вторую фразу можно пропустить, следует только напомнить, что слово мистика - не ругательство, и хорошо бы его использовать в правильном смысле. А о невозможности прогноза поговорим чуть позже.

Теперь о "присвоении репутации". Вернитесь к первому письму: астрологи уже в древнем Египте и продолжительность дня определили, и затмения научились предсказывать. Получается, что это астрономы "присвоили себе" репутацию астрологов, а не наоборот. Но мы не жадные, пользуйтесь на здоровье, наша репутация не на таких мелочах держится.

«(покажите мне астролога, который самостоятельно может рассчитать хотя бы продолжительность дня, не говоря уже об обстоятельствах солнечного затмения!). Люди, неужели вы думаете, что если астролог смог прочитать в Астрономическом календаре о завтрашнем затмении, то он так же легко сможет прочитать книгу вашей судьбы? Ведь эту книгу, в отличие от Астрономического календаря, не купишь в магазине".»

Какова логика: "если бы дикторы телевидения были образованней, мы бы не боролись с астрологией"!!! Это что - пример рационального научного мышления? Не знаю, как на физфаке, а из нашей Академии студент с такой логикой после первого же семестра уходит.

Насчёт "самостоятельно рассчитать" я уже писал раньше. Даже, помнится, приглашал Вас в Академию Астрологии - познакомиться с нашими математиками, физиками и астрономами. Так что, рассчитаем, уважаемый: наши математики и астрономы не хуже Вас это сделают. Впрочем, и не Вы сами это вручную считаете, это за Вас программисты делают, а Вы этим пользуетесь, "похищая высокую репутацию" математики. А для нас эти данные рассчитывают наши программисты-астрологи, так что не нужно нам в астрономические календари лезть, у нас есть свои астрологические календари, пользующиеся большой популярностью. Так что зря Вы на диктора напустились - он-то как раз в астрологическом календаре это прочёл, потому что ни одного удобного календаря российские астрономы не издали. А те астрономические эфемериды, которые они издают, человек без специального образования прочесть не может. Вы бы лучше издали нормальный календарь и занялись астрономическим ликбезом населения, чем впустую тратить время на писание подобных статей, а то приходилось нам пользоваться западными эфемеридами, а не российскими. Это, правда, давно было, до появления персональных компьютеров. Помню, как мне в самом начале приходилось переводить вручную координаты из экваториальных в эклиптические - до чего нудная работа! Где Вы тогда были со своим праведным гневом, когда я высокую репутацию сферической геометрии похищал. Впрочем, я тогда математиком работал, так что имел юридическое право считать координаты.

Послушайте, неужели Вы сами не понимаете, какой абсурд написали? А если Вы действительно уверены, что мы у Вас что-то похитили - обратитесь в суд, за защитой репутации, авторских прав, наконец. Доставьте юристам несколько весёлых минут, дайте им от души посмеяться - они ведь в своих юридических академиях изучают классическую логику (в отличие от физиков), вот Вы им свои логические доводы и приведёте.

«То, что по привычке мы называем "борьба с астрологией", вовсе не равносильно стремлению искоренить ее. В данном случае позиция ученого состоит в желании оградить науку, ее "авторское право", ее честно заработанный авторитет от посягательства "незваных гостей", жаждущих эксплуатировать этот авторитет для своей корысти.»

О каком "авторском праве" науки Вы пишете, уважаемый? То, что сегодня называется знанием, научным знанием, - это результат долгой и кропотливой работы сотен и сотен поколений. Культура за культурой накапливали знания о мире и практический опыт и передавали его другим культурам. Среди тех, кто собирал и копил эти знания, были и верующие (таких было больше всего), и мистики - и все они складывали свой труд и опыт в общую копилку. Потом, четыреста лет назад, началась новая наука. Представители этой науки, опираясь на всё, что было сделано до них, стали достраивать это здание, попутно обругивая тех, чьими трудами они пользовались. С самоуверенностью подростков они стали думать, что сделали что-то такое, чего никто до них не делал. Но есть, знаете ли, мнение, что те, кто создавал основания культуры "с нуля", выполнили самую главную работу. Потому что остальные только переделывали и достраивали созданное этими неведомыми нам поколениями первотворцов культуры. А потом пришли Вы, Владимир Георгиевич, и заявляете о каком-то авторском праве, прибрав к рукам и объявив своей евронаучной собственностью труды всего человечества за тысячи лет. И при этом Ваша совесть даже не пискнет, когда Вы заявляете авторское право на умение предсказывать затмения, которым владели ещё древнеегипетские жрецы-астрологи.

Как Вы думаете, уважаемый, на что это более всего похоже? Не буду говорить, чтобы не обидеть уважаемого оппонента. Но если интересно, рекомендую обратиться к Уголовному Кодексу - там Вы найдёте квалификацию подобной заботы об авторском праве.

А если действительно Вас волнует авторское право Вашей науки, выбросьте из неё всё, что сделано до 17-го века - именно это время считается началом науки в её сегодняшнем смысле. Выбросили? - А теперь выбросьте всё, что непосредственно следует из трудов "донаучных" исследователей. А теперь на всё, что останется, можете накладывать свою ручонку! Жалкое же у Вас мнение о собственной науке, если Вам приходится такими, не совсем достойными способами защищать её репутацию!

А Ваш язык и стиль каковы? Никогда до Вашего эпистолярного творчества репутацию нельзя было похитить, впрочем, как и достоинство. Их можно было только потерять, причём по собственной вине. И честь тоже. И только "девичью честь" можно было похитить. Так кто же изнасиловал Вашу науку? Или она сама потеряла и честь, и репутацию, а Вы пытаетесь своими словесами прикрыть её грех?

Когда я прочитал эти строки, мне показалось, что написал их африканский колдун, для которого репутация - что-то вещественное, что можно утащить, как кошелёк из кармана. Ну, что ж, прячьте подальше репутацию (лучше всего в сейф, вместе с научным мышлением) и науку ограждайте. Обносите науку оградой из колючей проволоки, ставьте погранзаставы - писали же Вы о границе между наукой и астрологией, ну и превращайте эту границу в "железный занавес". При советской власти "железный занавес" не для чужих был, а для своих, чтобы не могли поехать, увидеть, как на Западе живут, или, того хуже, там остаться. Так и Вы боитесь, как бы Ваши студенты другую жизнь (то есть, другое мышление) не увидели и к нам бы не сбежали. Мы-то на Вашу сторону границы совсем не рвёмся, только, может быть, самые наивные из нас.

Что нам в официальной науке нужно? Степени, должности, звания, гранты, субсидии, бюджетное финансирование? Официальные должности и звания нам славы ни в своей среде, ни в обществе не прибавят. А всё остальное - золотая клетка, да и не особо золотая. Астрологи - народ свободолюбивый. Астрология под Ураном, а Уран любит независимость, она ему дороже всего. Идти в академическую кабалу ради грантов и субсидий? - Нет уж, мы почти все там были, знаем, что это такое, ушли по своей воле, никто нас не выгонял и обратно в кабалу не желаем. Нравы официальной науки нам известны и вносить их в свободную астрологическую среду мы не хотим. А звания? - Те, кто к нам обращаются за профессиональной помощью, нас не за звания ценят, нас ценят за конкретный результат. Это астроном может всю жизнь заниматься своими исследованиями и никто, кроме его коллег, не понимает, что он делает и какой прок от его результатов. Ему звания позарез нужны: чем, кроме званий, он перед остальными продемонстрирует свои успехи. Даже перед своими коллегами - ведь большинство из них его работ никогда читать не будет. А к астрологу приходят с конкретными вопросами и получают на них ответ, и человек прекрасно может судить, помог ему астролог, или нет. И будь ты хоть трижды профессор, если ты не приносишь никакой пользы, к тебе ни человек, ни фирма второй раз не обратятся.

Все эти рассуждения о защите авторитета и прочего нужны только для того, чтобы оправдать именно желание искоренить астрологию. Я об этом напишу чуть позже, когда мы до этики "жрецов науки" доберёмся. Чтобы не приводить дважды одни и те же доводы, скажу о другом, о чём дальше не буду говорить. Если бы Вы только защищали авторитет астрономии, Вам достаточно было бы аккуратно объяснить людям разницу между астрономией и астрологией. Надо было сказать, что астрономия изучает Солнечную систему, галактику и т.д., а астрология, пользуясь результатами астрономов, описывает характеры и судьбы людей. Кстати сказать, об этом Вы сами в конце статьи сказали, хотя всё время пытались астрологию с точки зрения естествознания судить. Может, конечно, Вы и сами считаете, что человеческую судьбу должен изучать физик, химик, или биолог. Не можете Вы склеить концы с концами, ну и ладно, главное, объясните аккуратно разницу между астрономией и астрологией и спасёте гибнущую репутацию астрономии. При этом Вам придётся, конечно, забыть, что все основы астрономии заложены в те времена, когда и слова "астроном" не было. И не надо было бы астрологию в мистике упрекать, студентов от религиозной мистики защищать, липовую статистику для опровержения астрологии приводить - всё это лишнее, если речь только защите репутации идёт. Нет, Вы именно хотите уничтожить астрологию, отбить у людей интерес к ней, только Вам стыдно в этом признаться? А подсознательно, может быть, не Вы сами, а Ваши заказчики из Комитета по борьбе с лженаукой хотели бы и покруче с астрологами обойтись, но в этом, конечно же, не признаются. Но защитой репутации всю свою агрессию оправдывать не стоит - даже самых наивных Вы в этом не убедите.

Владимир Георгиевич, хочу отметить, что Вы в своей статье постоянно ходите по грани, отделяющей честного человека от идеологически ангажированного лжеца. Например, в предыдущем абзаце фраза: "покажите мне астролога, который самостоятельно может рассчитать хотя бы продолжительность дня, не говоря уже об обстоятельствах солнечного затмения!". Вы ведь отлично знаете, что таких людей в астрологии масса, сами писали про астрологов - кандидатов и докторов наук. Для чего Вы написали эту фразу? Чтобы лишний раз попытаться внушить читателю, что астрологи малограмотны? Или у Вас между третьей и шестой главой случился острый приступ склероза? - Не верю! Правда, Вы не утверждаете, Вы только вопрос задаёте. Но вопросик-то риторический: Вы ещё не врёте, но уже подвираете (извините за неакадемическое выражение). А Ваши заявления об авторском праве науки чего стоят? Тут Вы ещё дальше заехали. Осторожнее, Владимир Георгиевич: так недолго и честь потерять! Или честь - понятие ненаучное, нерациональное, и для Вас она значения не имеет?

Вот и в этом абзаце то же самое: Вы пытаетесь убедить читателя, что астрология на что-то посягает, а вы - бедные учёные - только защищаетесь. И опять полуложь - Вы отлично знаете, что активность проявляют не астрологи, а учёные идеологи, евронаучные жрецы. Если пройтись по статье, то такой полулжи можно найти очень много. Неужели Вам не хочется остаться честным человеком? Ладно - это дело Вашей совести! Мы не будем Вас судить, а просто пойдём дальше.

«жаждущих эксплуатировать этот авторитет для своей корысти.»

Вот, теперь и Вы, Владимир Георгиевич, о корысти заговорили. Вам что, неприятно, что астрологи за свою работу деньги получают? Мы ведь за госбюджет с астрономами не конкурируем. Или Вы в ГАИШе бесплатно работаете? А как насчёт гонораров за антиастрологические брошюры? Можно было бы сказать, что Вам борьба с астрологией ради корыстных интересов нужна. Но я-то Вас в корысти не обвиняю, я уверен, что Вы идейный борец. Или Вы всерьёз думаете, что нам за знание астрономии деньги платят? Давайте проведём эксперимент: опубликуйте в газете объявление "Учёный- астроном даёт астрономические консультации. (Не путать с астрологами!)" - я даже готов это объявление оплатить. Или походим вместе по разным фирмам с тем же предложением. Да Вы и так знаете, какой будет результат. Так ради какой корысти нам надо выдавать себя за астрономов? Вы скажете, что учёным больше верят? - Нет, уважаемый, отнюдь не больше. И мы об этом немного ниже поговорим: почему учёным верят значительно меньше, чем раньше. Итак, в этом абзаце ни одной разумной фразы. Для чего это всё это написано? - А это мы увидим из дальнейшего текста статьи.

«Как известно, ученые - скептики, а верующие - догматики. Именно поэтому наука и вера несовместимы. Они могут дополнять одна другую, но не вправе диктовать друг другу свои принципы. Эта мысль, очевидная теперь уже и для нас, россиян, казалось бы, разводит науку и веру (в широком смысле, а не только религиозную) в разные стороны, не оставляя им точек соприкосновения. Но это не так.»

Читаешь, и прямо чувствуешь (мистически, конечно), как доволен был автор, когда писал эти строки: как всё хорошо обосновано - ясно, чётко, логично, не может быть никаких возражений. Мне даже как-то неудобно, что придётся помешать такому полёту мысли и спустить Вас с высоких небес абстракции на нашу конкретную землю. Я начну, как и Вы: как известно (это действительно известно), Екатерина Великая в слове "ещё" делала четыре (!) ошибки. Вы, как я вижу, решили с ней посоревноваться: в двух фразах столько логических несуразностей и фактических ошибок, что все даже трудно пересчитать. Начнём с того же "как известно": это хороший психологический приём, чтобы у читателя не возникло никаких вопросов. Психологи знают, что когда надо кому-то "повесить лапшу на уши", следует почаще повторять выражения: "как известно", "очевидно, что", "как все знают". Вы вовсю пользуетесь этой техникой. Ну, как же - это известно, так зачем же вопросы задавать, ещё подумают люди, что ты малообразован, лучше уж сразу согласиться. Так кому же это известно? Мне, например, неизвестно, а после моих аргументов, я надеюсь, и Вам тоже станет неизвестно. Я по первому образованию - математик, а математики знают, что утверждения, кажущиеся очевидными, труднее всего доказать, а зачастую они вовсе неверны: я об этом, кажется уже писал. Давайте-ка, пощупаем Вашу логику.

Первое:

«ученые - скептики, а верующие – догматики»

Все учёные, или, может быть, некоторые учёные? И верующие - все они догматики, или некоторые, или в большинстве? По контексту видно, что подразумеваются все учёные. Даже казаться начинает, что путём дрессировки и селекции выведена новая порода под названием "учёные" с какими-то особыми качествами, не такими, как у всех остальных людей. Впрочем, может быть и так - одно особое качество у них есть. Сейчас мы увидим, какое.

Мы не можем представить себе спортсмена-штангиста, рекордсмена, который у себя на даче не способен поднять десятикилограммовый мешок картошки; или альпиниста, покоряющего шеститысячники, который в городе с трудом, задыхаясь, поднимается по лестнице на шестой этаж. Также мы не можем представить себе водителя такси, который работает много лет без аварий, а, садясь за руль собственной машины, регулярно въезжает в ближайший столб. А вот учёного со степенью, представителя точных (!) наук, который в популярной статье почти на каждой странице допускает грубейшие логические ошибки, мы вполне можем себе представить - это мой уважаемый оппонент. Но, судя по другим статьям на ту же и не на ту же тему, он - не единственный. Значит, в университетах не учат аккуратно мыслить, а учат владеть набором технических методов, необходимых в данной науке. И если будущий учёный сам научится мыслить, - это его собственная заслуга, а не научится, - так и без этого обойдётся. Ведь Вы, Владимир Георгиевич, не какой-нибудь аутсайдер в официальной науке: у Вас степень, Вы научный сотрудник в престижном институте, Вам доверяют студентов - Вы курируете будущих астрономов. Выходит, в науке можно и без аккуратного мышления обойтись? Или (вот оно - новое качество!), уходя с работы, представитель породы "учёных" забывает всё, что умел, а, придя на работу, снова вспоминает? Продолжим анализ Ваших рассуждений.

Второе: всегда ли учёный - скептик, а верующий - догматик, или только иногда? Если всегда, значит, и суп они едят по-разному: учёный - скептически, а верующий - догматически. Если же только иногда, то при каких обстоятельствах? Я полагаю, что учёные - скептики, преимущественно, в своей сфере деятельности. А когда они её покидают и выходят в обычную жизнь, там они такие же, как все. Те, кто научился самостоятельно мыслить - более скептичны, а те, кто выучил только технические приёмы своей науки, - такие же, как и остальные, и даже более догматичны, когда дело касается научной идеологии. Вообще-то, любой хороший специалист - что автослесарь, что повар - в своей сфере деятельности скептики. Они рекламе доверять не будут, а сами всё проверят, и в этом они ничем не отличаются от хороших учёных. А, как мы видели из предыдущих писем, чрезмерное самомнение, подпитываемое идеей превосходства науки над всем остальным, делает учёного куда большим догматиком в незнакомых ему областях, чем обычные люди без подобного самомнения. И, в первую очередь это относится к оккультизму, астрологии, религии, мистике, о которых подобные учёные имеют самое слабое представление, но считают себя вправе выносить о них категорические суждения. Да и представление об особом скептицизме учёных в науке тоже несколько преувеличено.

«Скептицизм (в науке - М. Л.) сводится к минимуму; он направлен против мнений противников и против незначительных разработок собственных основных идей, однако никогда - против самих фундаментальных идей. Нападки на фундаментальные идеи вызывают такую же "табу"-реакцию, как "табу" в так называемых примитивных обществах. Как мы уже видели, фундаментальные верования защищаются с помощью этой реакции, а также с помощью вторичных усовершенствований, и все то, что не охватывается обоснованной категориальной системой или считается несовместимым с ней, либо рассматривается как нечто совершенно неприемлемое, либо - что бывает чаще - просто объявляется несуществующим.»
(Пол Фейерабенд. "Против методологического принуждения" В кн.: Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. с.125-467)


Не будем слишком задерживаться на псевдоскептицизме учёных, пойдём дальше.

Третье: верующие. Здесь Вы допускаете естественное для человека, крайне далёкого от этой темы, смешение четырёх различных понятий: Вы свалили в одну кучу веру, религиозную или мистическую практику, религиозную традицию и религиозные институты.

Вера является основой любой религии, но сама по себе может быть не связана ни с практикой, ни с традицией, ни с церковью. Например, интуитивная вера в Провидение, в Первоисточник всего сущего или непосредственное мистическое чувство Творца. К "свободной" вере относится и деизм:

«ДЕИЗМ (от лат. deus - Бог), религиозно-философская доктрина, которая признает Бога как мировой разум, сконструировавший целесообразную "машину" природы и давший ей законы и движение, но отвергает дальнейшее вмешательство Бога в самодвижение природы (т. е. "промысел Божий", чудеса и т. п.) и не допускает иных путей к познанию Бога, кроме разума. Получил распространение среди мыслителей Просвещения, сыграл значительную роль в развитии свободомыслия в 17-18 вв.» (Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия)

Религиозная или мистическая практики тоже могут быть не связаны с конкретными религиозными традициями. Примером тому является йога, отчасти дзен-буддизм. Философской основой йогических практик является санкхья, не связанная с конкретной индуистской религиозной традицией. Китайский чань-буддизм, как и японский дзен-буддизм, хотя формально и принадлежат к буддийской традиции, но на самом деле могут при желании практиковаться в рамках любой традиции, или вообще вне традиции. То же самое можно сказать и про некоторые суфийские ордена: хотя они и существуют внутри мусульманства, но одно время их даже обвиняли в христианстве.

Религиозная традиция не обязательно формирует конкретный религиозный институт, то есть, по-нашему, церковь, хотя почти всегда церковь возникает на базе традиции. Но возникает она обычно позже, а первоначально большинство известных нам традиций существовали вне религиозных институтов. Ближайшие примеры: ранний иудаизм времён праотцов, раннее христианство и другие.

И, наконец, сложившийся религиозный институт, то есть церковь. Например, христианская церковь после седьмого века или иудаизм времён второго храма и позже.

Если говорить о догматах, то это относится всегда к церкви, часто к религиозной традиции, иногда, крайне редко, к свободной религиозной практике и никогда к свободной вере. Так каких же верующих Вы имеете в виду? Если речь идёт о свободной вере, то такая вера была у Эйнштейна, у Ньютона. Я назвал только самые знаменитые имена, но перечислять можно ещё очень долго. Вы сказали, что вера несовместима с наукой - я правильно Вас цитирую? Мне же лично кажется (хотя я могу и ошибаться), что эти два верующих совместимы с европейской наукой не меньше, чем мой оппонент, и даже, может быть, не меньше, чем председатель Комиссии по борьбе с лженаукой, академик РАН Эдуард Павлович Кругляков. Вы можете сказать, что речь шла не о той вере, - значит, надо точнее писать, чтобы читатель не запутался.

Хорошо, попробуем проверить Ваше утверждение на других категориях верующих. Не будем тратить время, перейдём к самому крайнему случаю - к четвёртому, где речь идёт о представителе Церкви, признающем все догматы этой Церкви. Коперник был каноником католического костёла, Иоганн Мендель - основоположник генетики - монахом, Флоренский - священником. Я ведь беру не просто верующих, а священников, монахов - они ими не могли бы стать, если бы всерьёз и искренне не признавали догматов церкви. Да и сейчас при Ватикане есть несколько научно-исследовательских институтов, где работают физики, биологи, историки, и все они - верующие четвёртой категории. Так что даже в этом случае Ваш тезис не работает, не говоря уж об остальных.

Да и как Вы умудрились разделить учёных и верующих, да ещё противопоставить их друг другу. Это какая-то магия, мистический акт - из одного человека сделать двух. Конечно не из всех, но из очень многих. И Ваше утверждение, что верующие - догматики, тоже надо бы уточнить. Что касается догматов своей церкви, то, действительно, многие их принимают без обсуждения. Но когда речь идёт о других вещах, не относящихся к их традиции, то они такие же, как и все. И когда политики или идеологи-учёные пытаются им навязать какую-то теорию, то они становятся куда большими скептиками, чем подавляющее большинство учёных. Они будут требовать серьёзных доказательств и ничего не примут на веру.
 
Константин_СавитринДата: Среда, 29.01.2020, 12:48 | Сообщение # 28
Группа: Общинник
Сообщений: 362
Замечания: 0%
Статус: Offline
ПИСЬМО ТРИНАДЦАТОЕ
(Окончание)

Ну что ж, мы пощупали Вашу логику: в пяти словах (включая союз "а") больше пяти ошибок. Екатерину Великую Вы уже догнали! Правда, не знаю, можно ли здесь сравнивать, - она делала ошибки в правописании, а Вы в мышлении.

«Именно поэтому наука и вера несовместимы. Они могут дополнять одна другую, но не вправе диктовать друг другу свои принципы. Эта мысль, очевидная теперь уже и для нас, россиян, казалось бы, разводит науку и веру (в широком смысле, а не только религиозную) в разные стороны, не оставляя им точек соприкосновения. Но это не так.»

"Именно поэтому" - хорошее продолжение. Логики говорят, что из ложного или бессмысленного утверждения можно вывести что угодно. Если 2 х 2 = 5, то Волга впадает в Красное море. Так что (наконец-то!) логически правильный вывод. А то мне как бывшему математику очень тяжело было ваши рассуждения читать - это всё равно, что музыканту с тонким слухом слышать, как кто-то вовсю фальшивит. А тут верная логика - из первого ложного утверждения выводим второе, тоже ложное. Почему ложное? Да потому, что нет никакой несовместимости. Мы уже видели, что они прекрасно совмещаются в умах величайших учёных. Но не только это. Реальная (а не созданная воображением моего оппонента) научная деятельность почти всегда вначале основана на вере. Я не говорю о труде научных подёнщиков, вносящих в готовые теории незначительные улучшения. Речь идёт о великих прорывах в науке, которые совершают уникальные творческие умы. Там на первых порах без веры не обойтись.

Резерфорд верил в свою правоту, когда предложил свою модель атома, хотя она противоречила электродинамике Максвелла. И только через несколько лет Бор предложил своё обоснование этой модели. Что все годы поддерживало Резерфорда, как не вера? Да ещё уникальная интуиция Резерфорда, которой восхищались все физики. Та самая мистическая интуиция, которая приводит учёного-творца к правильным выводам задолго до того, как получены весомые обоснования его интуитивной догадки. А Менделеев: что, кроме интуиции, могло заставить отступить от всякой рациональной логики в определённых местах его таблицы? Даниил Данин приводит цитату из Бора, говорящего об открытии закона Мозли:

«Это (открытие - М. Л.) было немедленно осознано не только как решительное подтверждение атомной модели Резерфорда, но и как потрясающе выразительное свидетельство силы интуиции (курсив мой - М. Л.) Менделеева, заставившей его в определённых местах периодической таблицы отступить от последовательности возрастающих атомных весов.» (Д. Данин. Резерфорд. Москва, "Молодая гвардия". 1967. - стр. 404)

И что, кроме веры в свою правоту, поддерживало Менделеева? Конечно, это не религиозная вера, но Вы ведь разводите в разную сторону науку и веру в широком смысле:

«разводит науку и веру (в широком смысле, а не только религиозную) в разные стороны»

А интуиция, о которой говорят все творческие учёные, - это ведь совершенно мистическое явление, он противоречит строгому научному методу, как Вы его описываете.

«ученый не может заниматься фантазиями (из третьей главы - М. Л.»)

Гильберт - один из величайших математиков 19-20 веков - считал иначе. Когда у него спросили, куда исчез один из его учеников, Гильберт ответил: "Он ушёл в поэзию, для математики у него не хватило воображения!". И Гильберт, и Анри Пуанкаре - звезда французской математики - считали, что интуиция, воображение играют в научном творческом процессе огромную роль, а уж о творчестве они кое-что знали. Бывает, что интуиция и воображение обгоняют факты и очень долго приходится ждать, пока они получат доказательное обоснование. Великая проблема Ферма - высказанное им интуитивное предположение - триста (!) лет ждала своего доказательства. И если устранить из научного творчества всё "мистическое", от науки не останется ничего, кроме набора простеньких утверждений, на которые способны научные подмастерья.

Я уже показал в одном из предыдущих писем, что вера, априорная убеждённость - основа любой принципиально новой научной теории. Но это хорошо видно только в периоды великих изменений в науке, во времена научных революций, когда вырабатывается новая парадигма. В другие периоды, когда парадигма уже разработана (Кун назвал эти периоды "нормальной наукой") учёный вполне может обойтись и без фантазии, и без воображения, и без творческого мышления, следуя тем шаблонам, которые были созданы до него. Недаром все учёные, на которых я сейчас ссылался, - творцы научных революций. Им лучше, чем Вам, знать о роли фантазии в научном исследовании. Скажите, дорогой астроном, неужели вам совершенно неизвестно значение интуиции и веры в науке? Или Вы забываете про всё это, когда пытаетесь навязать читателю миф о всемогуществе рациональной логики? Я уже писал об этом мифе, писал и о мифе, которым в реальности является евронаучная идеология.

«… наука и вера несовместимы. Они могут дополнять одна другую, но не вправе диктовать друг другу свои принципы. Эта мысль, очевидная теперь уже и для нас, россиян, казалось бы, разводит науку и веру (в широком смысле, а не только религиозную) в разные стороны, не оставляя им точек соприкосновения.»

И о том, что евронаучная идеология - это новая религия, я тоже писал. Так что Ваш тезис о несовместимости опровергается, кроме всего прочего, ещё и социальной практикой Вашей же науки. А вот насчёт принципов - это хорошо, только не совсем понятно. У веры принципов нет: вера - сама принцип; принципы есть у религиозной идеологии, но всё равно хорошо. Жаль, что в реальности это не так, потому что ксёндзы евронауки постоянно диктуют обществу свои принципы. Правда, они перестали вести агрессивную антирелигиозную пропаганду, перестали писать в популярных изданиях заявления типа: "Наука доказала, что бога нет!". Поосторожнее стали еврошаманы, понимая, что сейчас не 19-й век и агрессивную антирелигиозную пропаганду уже не примут на ура. Но свою идеологию продолжают нам навязывать в менее примитивных формах. Примеры я уже приводил, но самым ярким примером является послание Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, которое я тоже привёл в десятом письме. Вот отрывочек из него:

«Мы призываем руководителей радио- и телевизионных компаний, газет и журналов, авторов и редакторов программ и публикаций не создавать и не распространять псевдонаучные и невежественные программы и публикации и помнить об ответственности СМИ за духовное и нравственное воспитание нации.»

Что это, как не попытка навязать всему обществу свою идеологию? Они ведь обращаются не к своим подчинённым, а ко всем СМИ. Очень им хочется, чтобы кроме их идеологии ничего иного вообще не было слышно. По орвелловской утопии, видать, тоскуют, по министерству правды и министерству любви (см. Письмо 10). И как аргументируют: "духовное и нравственное воспитание нации"! Эти не шутят! Эх, надо бы посмотреть состав этой Комиссии: очень уж интересно, что за личности берутся нас учить духовному и нравственному воспитанию. Придётся, видно, посмотреть на позицию этих идеологов с этической точки зрения. Но прежде, чем этим заняться, надо довести до конца разбор шестой главы.

Посмотрим следующий абзац.

«Дело в том, что положение науки и веры существенно различается. Наука практически не имеет на своем поле конкурентов: она с полной очевидностью доказала свою способность решать поставленные задачи. Попытки провозглашения "альтернативных", "неофициальных" наук - уфологии, парапсихологии и иже с ними - практически не задевают Большую науку.
В области веры совсем иная ситуация: на этом поле наблюдается жесточайшая конкуренция.»


Серьёзные утверждения! Стоит их разобрать.

Отвлекусь на минуту. Когда-то давно читал я у одного английского писателя, кажется у Чарльза Питера Сноу, как молодой человек из высшего света говорит о различных оборотах речи примерно следующее: "В узком кругу я сказал бы, что этот человек лжёт. В более широком - что он слишком свободно обращается с фактами. А в парламенте сказал бы, что он не обладает достаточной информацией". К чему это? - Да ни к чему. Просто отвлёкся на минуточку от нашей дискуссии, вспомнил по ассоциации.

Итак, вернёмся к Вашим утверждениям. Мне кажется, что в этом вопросе Вы не обладаете достаточной информацией, да ещё и путаетесь в понятиях. Придётся Вас познакомить с некоторыми фактами. Сначала о "жесточайшей конкуренции" в вере. Я, будучи астрологом, отношусь в православной традиции к разряду еретиков. Но это не заставляет меня искажать реальную картину. В вере, уважаемый, вообще не может быть никакой конкуренции. Вера - вещь внутренняя, субъективная.

Вы в очередной раз пользуетесь терминами, которых не понимаете. В данном случае Вы спутали веру с конфессией, то есть с вероисповеданием, с конкретной религиозной традицией. Если же говорить не о вере, а о конфессии, то и в этом вопросе, уважаемый астроном, Вы не слишком осведомлены. Верующие очень редко меняют свою конфессию. Конфликт между конфессиями бывает, но это не конкуренция. Бывают и периоды религиозных войн. Но, опять же, это вовсе не конкуренция. Или, может быть, Вы и слово "конкуренция" используете в каком-то своём неведомом нам смысле? Когда Вы писали все эти слова, Вы, видимо, не сочли должным хоть как-то познакомиться с вопросом. Как я понимаю, не до того было: нужно навязать читателям определённую точку зрения - любые слова сойдут. Здесь Вы ведёте себя как истинный агитатор и пропагандист. Или это Ваш научный метод в действии?

А может, я не прав, может Вы всерьёз всё это писали? - Тогда извините. Стоп, понял!!! Это же Вы на евронаучном новоязе говорите! А я-то принимал их за нормальные слова. Что же я сразу не разобрался, что все эти бессмысленные противопоставления: "учёный - верующий", "наука - суеверие", "рациональное мышление - мистика", - это всё на новоязе? Похоже, Вы и Ваши коллеги уже основательно освоили новояз и по-другому уже никак. Но мы Ваш новояз не освоили и осваивать не собираемся. Нам родной русский достаточно хорош.

Ладно, поговорим лучше о конкуренции в науке. Наука - область, где конкуренция почище, чем в бизнесе. Идёт борьба за места под научным солнцем, за контракты, за гранты, за бюджетное финансирование, за признание, наконец. И это прекрасно известно всем (кроме Вас, разумеется). В этом смысле наука ближе к спорту, поскольку в науке первых мест мало - лауреатов премий много быть не может. Но, в отличие от спорта, научные состязания проходят преимущественно "под ковром". По ТВ последнее время прошла серия фильмов, об истории нашей космической отрасли, о военных разработках, об авиации и т.д. Мы с интересом смотрели повествование о том, как наши главные конструкторы, академики боролись друг с другом, чтобы протащить свой проект. Как топили проекты конкурентов, как хоронили перспективные разработки, чтобы получить одобрение Политбюро, а вместе с ним и деньги. На поверхность спустя много лет вылезли истории о внутривидовой борьбе между учёными. Мне это особенно близко, поскольку мой двоюродный брат, авиаконструктор Наум Черников, стал жертвой подобной недобросовестной внутринаучной конкуренции. ТВ рассказали нам кое-что. А ведь это обычная ситуация в научной среде. Была такая же борьба и в атомной отрасли (разработка термоядерных реакторов) и академики - члены комиссии РАН в ней активно участвовали. Наверное, не надо мне было сравнивать науку со спортом: по характеру конкуренции она значительно ближе к политике.

Но Вы можете возразить, что Вы писали не о конкуренции внутри науки, а о конкуренции науки в целом с чем-то ещё. Хорошо, уважаемый учёный, и это разберём.

«Наука практически не имеет на своем поле конкурентов»

Что Вы хотите этим сказать? Объясните, пожалуйста. Вам непонятно, что нужно объяснить? - А что означает "на своём поле"? Если имеется в виду узкая область теоретических исследований, тогда вы сказали банальность. Конечно, никто не конкурирует с физиком в области изучения поведения кварков. И никто не конкурирует с астрономом в области изучения квазаров. А причина в том, что все эти понятия и представления родились из самих этих наук и имеют смысл только в пределах специального языка.

А если сделать шаг в сторону и посмотреть на те разделы наук, которые выходят за рамки чистой теории, тут опять оказывается, что Вы не обладаете достаточной информацией. С официальной медициной конкурируют традиционные методы лечения (травники, информационная гомеопатия и т. д.), энергетические методы и подобные им. С геологами-поисковиками конкурируют лозоходцы. Появились новые методы работы с растениями, которые конкурируют с евронаучной агрономией. А сейчас и у физиков появились конкуренты - те, кто занят торсионными полями. О последней теме я не берусь судить. В отличие от академиков - борцов с лженаукой, мне не хочется рассуждать на темы, в которых я совершенно не разбираюсь. Я упомянул торсионные поля только по вопросу конкуренции. И, судя по тому, как борцы-академики ругают военных, финансирующих подобные исследования, сами академики "торсионщиков" считают конкурентами.

Но это ещё полбеды. Самая неприятная для жрецов евронауки конкуренция начинается, когда они выходят за рамки своей узкой научной тематики и пытаются описывать картину мира. Тут-то и начинается настоящая конкуренция. Сначала была конкурентная борьба с официальной церковью. В этой борьбе жрецы науки вроде бы победили, захватили рынок, стали монополистами, навязали всей еврокультуре свою идеологию и веру. Конкуренты (церковные деятели) приутихли, даже сдались, уступив евронаучным жрецам право описывать мир. И вдруг (не сразу, спустя какое-то время) зашевелился сам рынок. Этот рынок оказался живым, со своим мнением. Евронаучные жрецы страшно удивились. И Вы тоже удивляетесь:

«Но в XX веке, в эпоху всеобщей грамотности, когда читать умеют все, а критически мыслить - по-прежнему немногие, астрологическая литература вновь стала востребованной. (Из второй главы - М. Л.)»

И вся первая глава наполнена Вашим удивлением и недоумением. Я Вам уже объяснял причину (в Письме 5) и напоминать не буду. Хочу только отметить, что "критически мыслить" на Вашем евронаучном новоязе означает: "не думая, верить всему, что говорят жрецы евронауки". А рынок начал сам думать. И выяснилось, что с конкуренцией отнюдь не покончено: появились достаточно мощные конкуренты в лице различных альтернативных мировоззрений, которых Вы объединяете под общими названиями "иррациональное", "мистика" и тому подобные. А после них стала подниматься и церковь - не православная, а католики, протестанты, баптисты и прочие. И все они ставят под сомнение евронаучную картину мира и вообще право еврожрецов лезть в эту область. Так что, уважаемый, конкуренция есть и очень для еврошаманов и евромулл опасная. Опасность, разумеется, не в том, что их кто-то пытается уничтожить, лишить финансирования и тому подобное. Зачем? Если учёные что-то умеют делать, пускай делают - никто у них их работу не отнимает. Опасность для евроксёндзов в другом: они хотят по-прежнему оставаться властителями умов и жрецами единственно верного мировоззрения, а их прогоняют с пропагандистской трибуны и предлагают им пойти к себе в лабораторию и заняться полезным делом. И в этом истинная причина появления подобных Комиссий и статей - нежелание уступать место первосвященника. А ещё, наверное, страх: если жрецы перестанут быть единственными носителями абсолютной истины, с них могут начать построже требовать отчёт за их исследования. И многие из этих исследований могут оказаться совершенно бесполезными, имеющими смысл только в рамках евронаучной идеологии - те же самые работы, касающиеся Большого взрыва. А про другие выяснится, что они нужны только для того, чтобы поддерживать шатающуюся евроидеологию. Пример тому - бессмысленное исследование Стэнли Миллера, описанное Азимовым (см. Письмо 10). И бросились еврожрецы в борьбу, чтобы сохранить своё местечко на амвоне. Так что и здесь Вы кривите душой:

«Попытки провозглашения "альтернативных", "неофициальных" наук - уфологии, парапсихологии и иже с ними - практически не задевают Большую науку.»

Науку - настоящую, занимающуюся своим делом науку, - не задевают. А всех идеологов от науки ещё как задевают. И первый признак - агрессивная борьба академиков с альтернативными способами мышления, которые они называют на своём новоязе "мракобесием" и "лженаукой". И не надо прикрываться заботой о духовном и нравственном воспитании нации - Вам любой психолог скажет, что истинная забота выражается по-другому. А агрессия - признак скрытого страха, а вовсе не заботы. И Ваши очень эмоциональные строки о "похищении чести и лишении репутации" свидетельствуют о том, что очень задевают Вас идеологические конкуренты. До такой степени, что Вы даже связно мыслить перестаёте.

В этом абзаце осталась только одна тема, но важная и интересная - о способности науки решать поставленные задачи.

«она (наука - М. Л.) с полной очевидностью доказала свою способность решать поставленные задачи.»

Напоминаю себе и всем, кто читает подобные выражения: когда появляются обороты речи типа "полная очевидность", вероятнее всего, нас сейчас попытаются надуть - надо крепче держаться за карман и быть внимательнее.

Ох, как много вопросов к этой, казалось бы, простенькой фразе! Перечислю те, что приходят в голову сразу.
1. Кто ставит задачи.
2. Все ли задачи решает наука.
3. Насколько эффективно она их решает.
4. Каковы результаты научного "решения" задач.

Пойдём по порядку. Вы благоразумно не указали, кто ставит перед наукой задачи: "поставленные задачи" - и всё. Впрочем, само выражение "решать поставленные задачи" давно нам знакомо - это штамп из партийно-бюрократического языка советских времён. Вряд ли Вы особо задумывались о смысле этого выражения, когда вставляли его в свою прозу. Задача была сообщить читателю, что наука - это супер! Она делает всё о-кей и никто другой этого не сделает. Но у нас возник вопрос: что она там делает и как? Вопрос важный: не ответив на него, Вы не поймёте причину сегодняшнего кризиса науки и падения её престижа.

1. При ближайшем рассмотрении оказывается, что большую часть задач наука ставит себе сама. Задачи, которые человечеству нужно было бы решать в первую очередь, наука иногда решает, иногда пытается решить, а зачастую старательно обходит стороной, делая вид, что это её не касается. Но в любом случае основной постановщик задач для науки - сама наука. Это вполне нормально - значит, наука способна к саморазвитию. Проблема только в том, что задачи ставятся в рамках существующей евронаучной идеологии. А это накладывает весьма серьёзные ограничения как на сами задачи, так и на методы их решения.
Есть ещё постановщики задач для науки - война, спецслужбы и бизнес. Бизнес интересуется в первую очередь новыми технологиями, а военные и спецслужбы - понятно чем.

2. Насчёт решения поставленных задач. В своей идеологической борьбе за умы жрецы евронауки любят приводить примеры особой эффективности и точности научных методов: о том, как точно космический аппарат достиг Марса, как хорошо предсказано какое-то космическое событие и т. п. Действительно, какие-то задачи наука решает, и это позволяет ей оправдывать своё существование. К сожалению, рассказывая об успехах науки, идеологи стыдливо умалчивают о её неудачах: об космических аппаратах, сходящих с орбит, о ракетах, взрывающихся на старте и о многом другом. Например, об экспериментах с термоядерной энергетикой, в которые вложены огромные средства и которые почти за 60 лет так и не дали любимой Родине ни одного киловатта электроэнергии.
Это тоже можно понять и простить евронауке, поскольку в любой деятельности бывают свои удачи и неудачи. Но у евронауки особый талант упорствовать в неудачных направлениях и при этом провозглашать превосходство своего метода над всеми остальными. Рассказы об особой успешности науки - не более чем очередная легенда, сложенная для прославления евронауки и возвышения её жрецов. И этой легенде верят в обществе, относясь к науке как-то по-особому.

«Причиной такого особого отношения к науке является, разумеется, наша сказочка: если наука нашла метод, превращающий зараженные идеологией мысли в истинные и полезные теории, то она действительно является не просто идеологией, а объективной мерой всех идеологий. В таком случае на нее не распространяется требование отделить идеологию от государства.
Однако, как мы убедились, эта сказка - ложь. Не существует особого метода, который гарантирует успех или делает его вероятным. Ученые решают проблемы не потому, что владеют волшебной палочкой - методологией или теорией рациональности, - а потому, что в течение длительного времени изучают проблему, достаточно хорошо знают ситуацию, поскольку они не слишком глупы (хотя в наши дни это довольно сомнительно, ибо почти каждый может стать ученым) и поскольку крайности одной научной школы почти всегда уравновешиваются крайностями другой. (Кроме того, ученые весьма редко решают свои проблемы: они совершают массу ошибок, и многие из их решений совершенно бесполезны.)»
(Пол Фейерабенд. "Против методологического принуждения" В кн.: Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. с.125-467)


3. Но какие-то задачи наука, конечно решает. По крайней мере, бизнес и войну она обслуживает неплохо. Однако слова, написанные Полом Фейерабендом, - человеком, который профессионально изучает науку и признан в мире как один из крупнейших авторитетов в области науковедения, заставляют усомниться в особой эффективности научных решений. Впрочем, это ясно и так. Если бы евромедицина была достаточно эффективна, не шли бы в огромном количестве люди к травникам, целителям, экстрасенсам. Если бы евроагрономия была достаточно эффективна, не передавали бы садоводы друг другу дедовские методы, не искали бы альтернативных подходов. Проникновение в любую область паранормальных методов говорит о том, что в этой области наука недостаточно эффективна.

Вроде бы еврофизика вне обсуждения? - Отнюдь! Если рассматривать результаты деятельности физики в виде машин и механизмов, о которых Вы пишете в третьей главе, то, кажется, сравнивать не с чем? - Почему же? Не буду ссылаться на магические методы - Вы от этого отмахнётесь. Сравню лучше с природой: все, созданные физиками в союзе с инженерами громоздкие и неуклюжие "машины и механизмы" выглядят уродливыми монстрами на фоне живых созданий. А эти живые создания делают то, чего физики делать не научились. А если эти самые "машины и механизмы" и делают что-то похожее, то с таким низким по сравнению с природой КПД, что просто стыдно говорить о какой-то эффективности.

По евронаучной идеологии природа неразумна и всё в ней происходит случайно. Но мы, глядя на эту, якобы, неразумную природу, видим, что есть значительно более эффективные средства "решения поставленных задач", чем те, которые нам предлагает евронаука. И, похоже, евронаука пошла если и не самым дурацким путём, то весьма малоэффективным.

4. И, наконец, о результатах научного решения поставленных задач. Здесь я могу вообще ничего не писать, поскольку о последствиях научного решения "поставленных задач" написано очень много. Достаточно обратиться к любому изданию движения Зелёных и Вы там узнаете, что ухитрилась натворить с природой и человеком самодовольная евронаука, какое разрушительное действие оказывают на окружающую среду и человека эти "машины и механизмы" вкупе с еврохимией, евроагрономией, евромедициной и т. д. И продолжает это делать.

Вот Вам и полная очевидность. А альтернативные методы, развивающиеся сейчас, которые "борцы" называют лженаукой как раз и пугают евронаучных жрецов тем, что показывают возможность альтернативных решений. Ведь идеологи евронауки оправдывают все её безобразия тем, что нет альтернативных путей.

Есть, дорогой соседушка, конкуренты у науки. И хотя эти конкуренты ещё не окрепли, но еврожрецы их уже боятся и пытаются их уничтожить на корню, пока не выросли.

Я чувствую, что пора это письмо заканчивать. У нас ещё несколько интересных вопросов впереди, лучше их обсудить не спеша, в отдельном письме. Так что до новых встреч в Интернете, дорогой соседушка!

Не согласный с Вами Михаил Левин.


Сообщение отредактировал Константин_Савитрин - Среда, 29.01.2020, 12:48
 
Константин_СавитринДата: Среда, 29.01.2020, 13:05 | Сообщение # 29
Группа: Общинник
Сообщений: 362
Замечания: 0%
Статус: Offline
ПИСЬМО ЧЕТЫРНАДЦАТОЕ

День добрый, дорогой соседушка! Пишу Вам письмо за письмом и уж пора бы закончить, а всё никак не получается. Такую уж Вы серьёзную тему затронули, что быстро не удаётся в ней разобраться. Тянешь одну из ниточек Ваших рассуждений, а за неё цепляются другие. Жалко только, что Вы сами не захотели поглубже все эти темы копнуть. Подошли Вы здесь к вопросу не по-научному: слегка затронули и пошли дальше, а глубокого анализа не провели. Пришлось мне хотя бы малую часть работы выполнить за Вас.

Итак, на чём же мы остановились? - Помню, что в прошлом письме застрял я посередине последней, шестой главы Вашей статьи - с ходу всю главу пройти не удалось. Значит, надо продолжать с того места, где остановились. Но глава такая чудесная, что надо бы её освежить в памяти. Приведу здесь не всю шестую главу, а только ту её часть, которую мы не успели разжевать в предыдущем письме.

«В области веры совсем иная ситуация: на этом поле наблюдается жесточайшая конкуренция. А то, что бытующая в обществе астрология относится именно к этой области, признают даже весьма благожелательно относящиеся к ней ученые: "Далеко не всем людям нужна истина, как она понимается в науке. В астрологии с древнейших времен присутствуют течения оккультно-мистического толка. Если человек чувствует себя комфортно в пределах такой идеологии и она помогает ему достойно нести тяжести жизни, то такая идеология имеет права на существование (коль скоро она не содержит в себе явных элементов антиобщественного)".
Не будучи наукой, астрология ищет свою нишу, свой оригинальный образ и находит его на пути мимикрии, рядясь в ученые одежды, окружая себя компьютерами и наукообразной терминологией, но при этом полностью не признавая научный метод.
Трудно согласиться с высказыванием А. Л. Чижевского о том, что "астрология, если отбросить все ее мистические заблуждения, учит о связи всех вещей и явлений" [14]. Астрология без мистики уже не астрология, а нечто иное - космобиология, гелиобиология, ритмология, наконец, философия. Если же постоянно менять содержание какого-либо понятия, то в конце концов оно становится вообще бессодержательным. Сегодня, как и всегда, под астрологией понимают методику предсказания судьбы объекта по относительному расположению звезд и планет в момент его рождения. Иное содержание требует иных терминов.
Западная астрология зародилась в древнем Шумере, когда люди, не понимавшие причин происходящих вокруг них явлений, стали впервые нащупывать связи между, казалось бы, случайными событиями. Эта мотивация, вообще говоря, и в наше время стимулирует занятие как наукой, так и ее суррогатами (если человек не хочет или не может "играть по правилам" науки).
С этой проблемой лицом к лицу оказались педагоги: научные знания не создают надежного иммунитета к лженауке. Очевидно, следует уделять часть учебного времени критическому анализу псевдонаук. Путем простых опытов любой сможет сам легко убедиться, что гороскопы не способны предсказывать события на уровне выше случайных совпадений. Преподаватели должны попытаться понять причины увлечения астрологией, если хотят эффективно бороться с этой лженаукой, которая претендует на звание науки, не будучи таковой»


Не так уж много осталось до конца статьи, но кое-какие интересные мысли Вы приберегли под самый конец. Не будем спешить, разберёмся и с ними.

«В области веры совсем иная ситуация: на этом поле наблюдается жесточайшая конкуренция. А то, что бытующая в обществе астрология относится именно к этой области, признают даже весьма благожелательно относящиеся к ней ученые: "Далеко не всем людям нужна истина, как она понимается в науке. В астрологии с древнейших времен присутствуют течения оккультно-мистического толка. Если человек чувствует себя комфортно в пределах такой идеологии и она помогает ему достойно нести тяжести жизни, то такая идеология имеет права на существование (коль скоро она не содержит в себе явных элементов антиобщественного)".»

Вопрос конкуренции - где она и какая - мы уже рассмотрели в предыдущем письме. Но вы лихо отнесли астрологию к области веры - вот это уже стоит обсудить. Вы всё время стараетесь нам - читателям - навязать противопоставления: "наука - суеверие", "вера - наука", "учёный - верующий". Все подобные противопоставления - это знакомый нам уже евронаучный новояз, созданный с целью раз и навсегда исключить любое инакомыслие. Эти пары противопоставлений впервые появились где-то в 17-м веке, в период конкурентной борьбы между мировоззрениями, и составили ядро будущего новояза (выдержки из словаря новояза, приведёны в десятом письме).

«МИСТИКА - всё, что не вмещается в механистическую парадигму;
МРАКОБЕСИЕ - стремление мыслить самостоятельно (не по шаблонам духа Большого Брата);
НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ - смесь реального опыта и фантазий, одобренная духом Большого Брата;
НРАВСТВЕННОЕ ВОСПИТАНИЕ НАЦИИ - промывка мозгов в духе "научной религии";
ПСЕВДОНАУКА (ЛЖЕНАУКА) - любая теория, не получившая одобрения духа Большого Брата;
РАЦИОНАЛЬНОЕ ОТНОШЕНИЕ К ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ - научная вера и совокупность научных мифов.»


Разумеется и наука в данном контексте - слово из новояза. Под наукой понимается такой способ описания мира и познания, который не преступает идеологические границы, установленные жрецами евронауки. Всё, что не вписывается в эти границы, называют суеверием, мракобесием или другими похожими словами. Вы тоже пытаетесь внушить нам свои родные штампы: раз не наука, значит вера. Вера - понятие очень глубокое, в Ваши простенькие оппозиции оно не вмещается. Я, разумеется, говорю не о вере из евронаучного новояза, а вере, как её понимали и понимают в нормальном языке. И в нормальном языке (не в новоязе) противопоставление веры и науке выглядит, как в старом абстрактном анекдоте:

"Чем отличается крокодил? - Он зеленее, чем длиннее".

И не надо ссылаться на якобы благожелательных учёных. Автор цитаты явно не в теме, а точнее, не может вырваться из пут новояза. "Оккультно-мистические" - такой гибрид может иметь смысл только в новоязе. Если бы Вы не так погрузились в новояз, а попытались бы узнать, как эти слова понимают не еврожрецы науки, а реальные представители мистических или оккультных течений, Вы бы поняли, что эти движения противоположны друг другу, как север и юг. И выражение "оккультно-мистический" звучит так же, как "северо-южный". Что же получается, уважаемый критик? - Ни Вам, ни тем, на чьё мнение Вы ссылаетесь, предмет обсуждения и критики вообще не известен.

«Астрология без мистики уже не астрология, а нечто иное - космобиология, гелиобиология, ритмология, наконец, философия.»

Дорогой сосед! Когда Вы узнаете, что означает слово "мистика" не на новоязе, Вы поймёте, что в астрологии никогда не было мистики. Чтобы не утруждать Вас лишней работой, приведу определение прямо здесь:

«МИСТИКА (от греч. mystikos - таинственный), религиозная практика, имеющая целью переживание в экстазе "непосредственного единения" с Богом, а также совокупность теологических и философских доктрин, оправдывающих и осмысляющих эту практику.»

А заодно определю и оккультизм. Если мистика - субъективный способ познания, образно говоря, - познание "Бога внутри" посредством погружения в себя, то оккультизм - объективный способ познания, познание "Бога вовне", то есть проявления Творца. Оккультизм изучает законы мироздания - и вторичные, и первичный "Закон", по которому построен мир. В этом смысле оккультизм ближе всего науке, но он не загоняет себя в идеологическую колею евронауки. Теперь Вы понимаете, что в нормальном языке, не заражённом бациллами новояза, мистика и оккультизм - два диаметрально противоположных пути. Должен сказать, что новояз пропитал всю европейскую культуру и нужно делать серьёзные усилия, чтобы вырваться из-под его гипнотического влияния. Ещё бы! Напомню Хаксли (письмо шестое):

"Шестьдесят две тысячи четыреста повторений - и готова истина!"

А сколько раз еврожрецы повторяли свои утверждения? - Значительно больше. И ведь удалось внушить это целой культуре! Вот, даже Чижевский использует это слово в новоязовском смысле. Да что Чижевский - я сам иногда ловлю себя на автоматическом обороте речи: "Мистика какая-то!", хотя хорошо знаю, что такое мистика. Вот что значит плодотворное внедрение научного подхода (то есть, новояза) в целую культуру на протяжении трёх-четырёх веков!

Ещё одно утверждение, повторенное 64 200 раз: что эксперимент - отличительная черта и особое достоинство евронауки. И Вы несколько раз упоминаете об экспериментальном методе как об исключительной особенности евронауки. Теперь вся Европа уверена, что только евроучёный экспериментирует, а все остальные получили свои знания неведомо каким путём. Внушают нам это идеологи-гипнотизёры, чтобы мы были уверены, что кроме знания европейской науки никакого другого вообще не существует. Всё остальное - наивные заблуждения, суеверия и мракобесие. Естественно, это относится как к альтернативным способам познания, так и к прежним культурам. Вот высказывание, достойное любого жреца евронауки:

«Западная астрология зародилась в древнем Шумере, когда люди, не понимавшие причин происходящих вокруг них явлений, стали впервые нащупывать связи между, казалось бы, случайными событиями.»

Я уже это высказывание разбирал в третьем письме. Представление о том, что все до европейцев только нащупывали и вслепую искали, а евроучёные выработали метод, позволяющий им находить то, что до них найти не смогли (причины и связи), - одна из главных легенд евроидеологии, призванная поддерживать неоправданно высокое представление о евронауке. И особую роль в этой легенде играет "евронаучный эксперимент". Но всё это байки для наивных европейцев.

Как мы видели в десятом письме, в евронауке априорно-теоретического не меньше, чем экспериментального, а может быть значительно больше. И не на пустом месте начали создавать свою науку европейцы: наука и выросла из оккультизма шумеров, вавилонян и египтян. А их оккультизм - самый что ни на есть экспериментальный подход.

Да, уважаемый критик, экспериментальный метод возник не в Европе. Он был известен ещё в далёкой древности. И если бы Вы не были столь ангажированы своей идеологией, Вы могли бы задуматься, как можно было построить такие культуры без опытов (экспериментального метода). Или Вы полагаете, что умение строить корабли, храмы, ирригационные системы, выводить новые породы скота и многое другое - всё это получено в результате мистического погружения или религиозного откровения?

В Египте религиозные мистики - жрецы - заложили основы будущей физики и геометрии. В Вавилоне опять же религиозные мистики заложили основы будущей астрономии. Изначальные знания в этих областях пришли в Грецию оттуда. А в Греции другие религиозные мистики - пифагорейцы - подвели логическую базу под эти опытные знания и пошли дальше в геометрии и математике. Можно писать о религиозных мистиках индусах и религиозных мистиках арабах (суфиях), развивавших на экспериментальной основе медицину, будущую физику, химию, математику. Из всего этого ясно, что ни религиозность, ни мистицизм не противоречат экспериментальному методу изучения природы. Когда экспериментатор и сторонник рационально-логического метода познания Абу Али ибн-Сина (Авиценна) встретился с религиозным мистиком, суфийским учителем, шейхом Абу Саидом Мейхени, они долго разговаривали и расстались весьма довольные друг другом. Ибн-Сина сказал своим ученикам: "Абу Саид видит то, что я знаю". Абу Саидом же сказал: "Ибн-Сина знает то, что я вижу". Для двух великих умов не было противоречия между мистическим и экспериментальным способами познания, один дополнял другой. Сам по себе экспериментальный способ познания вообще ничему не противоречит. Противоречия возникают, когда на сцену вылезает идеология евронауки, с её новоязом, призванным устранить из культуры все альтернативные способы мышления.

Но самая яркая мысль в рассматриваемом нами абзаце, к моему глубокому сожалению, принадлежит не Вам.

«Далеко не всем людям нужна истина, как она понимается в науке.»

Эту мысль надо выбить на стенах храмов науки, для напоминания служителям этих храмов. Целиком согласен с автором, более того, осмелюсь даже усилить эту мысль:

«Истина, как она понимается в науке, не нужна почти никому.»

КОМУ НУЖНА ЕВРОНАУЧНАЯ ИСТИНА

Наш язык настолько изгажен новоязом, что почти любое содержательное слово, относящееся к бытию или познанию, надо исследовать и возвращать ему первичный смысл, очищая от евронаучных искажений. Вот и слово истина. Во всех культурах с этим словом ассоциировалось нечто абсолютное, надёжное, на чём можно построить свою жизнь и жизнь общества - абсолютная реальность. Не желая быть голословным, приведу несколько мест из Библии, где речь идёт об истине, чтобы можно было увидеть, в каких контекстах употребляется это слово:

«Итак смотрите, по истине ли и по правде ли вы поступили» (Судей 9:16)
«милость Твоя и истина Твоя да охраняют меня непрестанно» (Псалом 39:12)
«щит и ограждение - истина Его» (Псалом 90:4).
«Я избрал путь истины» (Псалом 118:30)
«Милость и истина охраняют царя» (Притчи 20:28)
«Господь Бог есть истина» (Иеремия 10:10)

А потом жрецы новой религии присвоили это слово и вложили в него смыслы, принципиально отличные от прежних. На их истину (как она понимается в евронауке) нельзя положиться, по ней невозможно поступать, нельзя идти её путём. Эта истина из новояза никого не оградит и не защитит. Истина шаманов евронауки - это набор фактов, теорий и методов, прошедших строгую проверку на идеологическую чистоту и соответствие евронаучным догмам. Истину опустили до уровня интеллектуальных конструкций зачастую очень сложных по форме, но простеньких по содержанию. Такая истина, а точнее сказать, такие "истины", нужны в качестве технического инструмента в каких-то профессиях, но не более того.

«Цель ученого не истина (этот термин вообще мог бы в принципе быть исключен из описаний научной деятельности) (курсив мой - М. Л.), а решение концептуальных или инструментальных "головоломок". Успех вознаграждается признанием соответствующего научного сообщества, мнение людей, не включенных в это сообщество, вообще не учитывается или учитывается в незначительной мере. Таким образом, вопрос о рациональности деятельности ученого решается в зависимости от двух факторов: практического успеха и оценки этого успеха в кругу единомышленников. Поэтому, с одной стороны, научное сообщество крайне консервативно в своих оценках собственной рациональности (ибо эта консервативность - условие единства и общности), с другой стороны - оно настроено почти всегда на полное отрицание "чужой" рациональности, претендующей на решение тех же вопросов, над которыми ломают головы члены данного сообщества.»
(Кун Т. Логика открытия или психология исследования? // Философия науки. Вып. 3. Проблемы анализа знания. М., 1997. С.26)


Конечно, наука не ищет никакой истины. Но то, чем она занимается, пропагандисты евронауки выдают за поиск истины, поскольку истина всегда пользовалась у людей особым уважением. Не удовлетворившись этим, еврожрецы науки к своей "научной истине" добавили прилагательное "объективная". В результате появилась очередная конструкция новояза: объективная истина. От этого новоязовская "истина" обрела внушительность и солидность, но не стала реальнее. Хотя в новоязовском смысле объективное - это и есть реальное.

ЧТО РЕАЛЬНЕЕ: ОБЪЕКТИВНОЕ ИЛИ СУБЪЕКТИВНОЕ?

Большинству европейских читателей (а мы с Вами - европейские читатели) вопрос может показаться глупым. Понятно же, что объективное - это реальное, а субъективное - что-то такое, непонятно какое. И опять я рискую прослыть умственно отсталым: то, что понятно почти всем, мне совсем непонятно. Что реально, а что нереально? И что такое реальность? Посмотрим, что говорят об этом словари.

«БОЛЬШАЯ СОВЕТСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ
Реальность (от позднелат. realis - вещественный, действительный), существующее в действительности. В диалектическом материализме термин "Р." употребляется в двух смыслах: 1) объективная Р., т. е. материя в совокупности различных её видов. Р. противополагается здесь субъективной Р., т. е. явлениям сознания; 2) всё существующее, т. е. весь материальный мир, включая все его идеальные продукты.
В диалектическом материализме критерием Р. объектов, процессов, событий, фактов, свойств и т.д. является общественная, в том числе научно-экспериментальная и техническая, практика человечества.

СЛОВАРЬ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ Глоссарий.ру
Реальность - все сущее; весь мир в многообразии его форм:
- материальный мир, объективно существующий в действительности (объективная реальность); и
- мир, создаваемый индивидуальным сознанием (субъективная реальность).
лат. Realis - действительный

БОЛЬШАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ КИРИЛЛА И МЕФОДИЯ
Реальность (от позднелат. realis - действительный), существующее в действительности; различают объективную реальность, т. е. материю, и субъективную реальность, т. е. явления сознания.»


Пишут о реальности все три словаря примерно одинаково. Разница лишь в том, что Глоссарий.ру субъективной реальностью признаёт то, что создано индивидуальным сознанием, а другие два - просто явления сознания. По крайней мере, радует, что есть и субъективная реальность, а не только объективная. И опять всё тот же вопрос: какая из двух реальностей реальнее? Естественно, возникает встречный вопрос: а что считать критерием большей или меньшей реальности? Я предлагаю назначить судью, пусть он решит, что реальнее. А кто будет судьёй? Судьёй должен быть высший в этом мире - я думаю, со мной согласятся все. Только встаёт вопрос: а кто этот высший? Существование иных миров, высших сущностей и самого Творца наши идеологические противники отрицают. Что ж, судья должен устраивать все стороны, поэтому я не буду настаивать на том, чтобы брать Творца в судьи. Возьмём то высшее, на что материалисты, безусловно, согласятся. В отсутствии высших сущностей самым высшим в этом мире остаётся человек. Вот мы и возьмём человека в качестве судьи в нашем споре. Пускай человек своей жизнью покажет нам, что для него реальнее. Вот и Большая Советская Энциклопедия со мной согласна:

«… критерием реальности является общественная, в том числе научно-экспериментальная и техническая, практика человечества.»

Ну, научно-экспериментальную и техническую практику мы оставим еврожрецам, а воспользуемся обычной практикой живых людей. Сразу оговорюсь: для разных людей реальность будет различной. Мы это сейчас увидим. Проведём первую проверку. Что реальнее - красиво раскрашенное яблоко из воска, или настоящее яблоко? С точки зрения наивного материалиста они оба одинаково реальны, поскольку их можно пощупать, взвесить и измерить. Но предложите этому материалисту, когда он очень голоден, сделать выбор и Вы увидите, что для него реальнее. Я ведь исхожу из простого принципа: человек выбирает то, что для него реальнее. Пока человек не в нужде, не в критической ситуации, он может играть в какие угодно игрушки. Но в момент кризиса он выбирает то, что для него надёжнее, важнее, реальнее. Так в периоды финансовых кризисов люди стремятся держать сбережения в самой реальной валюте. Реальной, как Вы догадываетесь, не в смысле физической массы, иначе народ побежал бы менять свои доллары на тугрики, потому что за доллар дают мешок тугриков, а мешок весит больше одной бумажки. Но не бегут!

У нас есть надёжный критерий реальности - не для абстрактного мыслителя, а для живого человека: в какой "валюте" он хранит свои самые главные ценности. И сразу видно, что разные люди живут в разных "реальностях". Но при этом, как ни удивительно, большинство человеческих "реальностей" опирается на субъективное, а вовсе не на объективное. Объективного, оказывается, не так уж и много: стимулов, связанных с материальным всего несколько - жажда, голод, холод, боль, усталость, страх за свою жизнь и потребность в "объективной" любви. Под "объективной" любовью я, как Вы догадываетесь, понимаю простой секс. Итак, я насчитал семь основных объективных стимулов. Может быть, Вы добавите ещё, но вряд ли, много. И что - эти семь стимулов определяют нашу жизнь? Они значат немало, но отнюдь не самое основное. Что заставляло наших предков идти на дуэль? Честь, попранное достоинство. А как же страх смерти? Оказывается, объективный инстинкт самосохранения был для многих менее реальным стимулом, чем страх "потерять лицо", чем гордость, обида - совершенно субъективные стимулы.

Карьера - вроде бы вполне объективный стимул. Отнюдь! Карьера имеет смысл только в системе человеческих отношений, она питается таким субъективным чувством, как гордость. Жажда власти - что это такое? Наелся, выспался, какая ещё власть нужна? Так нет же, лезут люди вверх по социальной лестнице, зачастую, рискуя всем. Опять те же гордость, тщеславие - субъективные стимулы. Жажда денег - материальное? Опять неверно. Предельному материалисту денег нужно столько, чтобы спокойно дотянуть до смерти. А все эти дворцы, дорогие машины, бриллианты - то же самое тщеславие. Чувствовать себя выше других - самый что ни на есть субъективный стимул. В объективной реальности "выше" может означать только физический рост. Вот и выходит, что даже братков гонит на разборки - на очень опасное занятие - субъективная реальность, а вовсе не объективная.

Поднимемся чуть повыше в мире субъективного. Человеческая любовь, тепло, жажда сердечной близости, страх одиночества (не физического - душевного) - что в этих стимулах объективного? Это всё реальности нашего ума и сердца (по-научному - сознания). Если бы хватало одной только "объективной" любви, достаточно открыть газету и по объявлению набрать номер телефона. А с Интернетом и того проще. Зачем же люди мучаются, страдают, годы жизни тратят на что-то совершенно субъективное? Деньги что ли экономят? Так давно уже известно, что бесплатная любовь стоит во много раз дороже. Выходит, что дело не в деньгах, а в субъективных стимулах.

Вот и получается, что люди и голод, и холод, и боль терпят ради субъективных стимулов. Куда ни глянь, кругом одни только субъективные стимулы. Желание нравиться заставляет на совершенно дикие диеты садиться, в неудобной одежде ходить… Даже простое человеческое любопытство, заставляющее людей тратить деньги, чтобы посмотреть Париж или Рим, - это что, объективный стимул? По-моему, потраченные деньги куда объективнее, на них сколько всего можно было бы накупить.

Пойдём дальше. Что заставляет людей посвящать свою жизнь научному поиску? Зарплата? Возможно. Но для лучших учёных зарплата - не главное, главное - жажда знания. Что Вас заставляет с астрологией бороться? Только гонорар за брошюры? Сомневаюсь. Вы вот за репутацию астрономии болеете, а что, репутацию можно есть? Выходит и Ваши стимулы отнюдь не объективны. Да вся наша жизнь сплошь на одних субъективных стимулах стоит, а объективные занимают в ней подобающее им достаточно малое место.

Понятно, что далеко не у всех в жизни доминируют субъективные стимулы. Для русского крестьянина 19-го века важнее всего были материальные условия его жизни, а субъективное проявлялось в основном по воскресеньям, когда он шёл в церковь. И для сегодняшнего китайского крестьянина или африканского скотовода материальные стимулы - ведущие. Но про голландского фермера этого уже сказать нельзя. А в жизни большинства москвичей субъективное обосновалось весьма прочно и постепенно распространяет своё влияние.

Я живу неподалёку от двух кладбищ. В православные праздники до метро добраться невозможно - один за одним идут автобусы на Хованское и Востряковское. Что гонит людей на родные могилки? Какой объективный стимул? Помер и помер, чего от него можно объективного получить? Однако же и самые неверующие едут. Или в воскресные дни через весь город, а то и за город, тащатся на кладбище поухаживать за могилами, цветы посадить, оградку покрасить… И это простые люди, не какие-нибудь особые.

Я не стану подниматься ещё выше, туда, где люди всё имущество, а бывает, и жизнь отдают за идею. Достаточно и тех примеров, которые я привёл. Можно делать выводы: для разных людей реальность объективного и субъективного в их жизни различна. Однако можно вывести закон: чем более развит человек, тем выше для него реальность субъективного и ниже реальность объективного.

Нам не годами - веками - внушали обратное, нам объясняли, что только отсталые, примитивные люди всерьёз относятся к субъективному, а настоящий современный человек прочно держится за объективную реальность. Я думаю, в истории человечества этот период наивного иконоборчества можно сравнить с подростковым бунтом в жизни человека. Человечество помаленьку взрослеет, переходит в более взрослую стадию, примиряется с "предками". Однако "идеологи" повзрослеть не могут. Поэтому они и не могут понять, что происходит с неразумным человечеством, почему оно отворачивается от такой "объективной" и "рациональной" науки и начинает смотреть совсем в другую сторону.
 
Константин_СавитринДата: Среда, 29.01.2020, 13:14 | Сообщение # 30
Группа: Общинник
Сообщений: 362
Замечания: 0%
Статус: Offline
ПИСЬМО ЧЕТЫРНАДЦАТОЕ
(Окончание)


А теперь можно вернуться к прежней теме:

КОМУ НУЖНА ЕВРОНАУЧНАЯ ИСТИНА (ПРОДОЛЖЕНИЕ)

Исходя из сказанного выше, можно делать выводы:
1. Истина, как она понимается в науке, - объективная истина - то есть методы и результаты работы европейской науки, нужна в качестве технического средства для достижения чисто материальных целей;
2. Ещё эта истина (точнее, разговоры об этой истине) нужна тем, кто кормится от науки, и их ближайшим родственникам.
3. Нужнее всего эта, с позволения сказать "истина", идеологам евронауки - им она даёт очень много. На всеобщем уважении к их "истине" держится их особое положение в обществе и всё, что с ним связано: почести, материальные блага, слава и т.д. Самим идеологам она ("истина") прибавляет уважения к себе, даёт чувство собственной важности и превосходства над остальными людьми, не причастившимся евронаучных истин.
4. Вне сферы технического применения и остальных двух (очень важных для жрецов науки) пунктов такая "истина" не нужна никому!

И нам, астрологам, она тоже не нужна. Нам нужна реальность, а не надуманные ограничения, накладываемые идеологами евронауки на мир и способы его познания! И научная догма, выдаваемая еврошаманами за единственную истину, нам не нужна. Мы принимаем те методы науки, которые не мешают видеть реальность и помогают в наших исследованиях. Но догма нам не нужна совсем. И "играть по правилам науки", как Вы пишете в предпоследнем абзаце, мы тоже не собираемся. Правила игры - это лишь средство. Если они перестают работать, мы их отбрасываем. Для Вас эти правила, а точнее - догматы, стали самой сутью науки. Реальность уже утеряна. Да и трудно её сохранить - очень мешает новояз, подменяющий одни понятия другими. Он пропитал всё мышление европейской культуры.

Мы сталкиваемся с этим и в своей практике преподавания. Когда человек, привыкший мыслить терминами новояза, приходит в астрологию, он первое время не может вырваться из пут привычного языка. Но, работая с астрологическими методами, он постепенно освобождается от навязанной ему новоязом псевдореальности. И тогда он перестаёт быть рабом научных методов ("правил игры"), и становится их господином. То есть, он может использовать то, что пригодно к использованию и там, где оно пригодно. Но не молится на них.

По каким правилам "играет" евронаука? - По очень простым. Мы уже все эти догматы перечисляли, но соберём их теперь все вместе, чтобы было нагляднее.
1. В природе нет никакой разумной силы, кроме человека. Всё происходящее спонтанно и случайно, в мире нет целенаправленных процессов (механицизм).
2. Всё, происходящее в мире, есть результат физических процессов и только их (физикализм).
3. Изучение целого сводится к изучению частей и их взаимосвязей (редукционизм).
4. Любое исследование должно быть основано только на количественных показателях, в первую очередь на статистике.

Ученый, "играющий по правилам", обязан верить в эти догматы. Конечно, учёному позволяется дома, в частном порядке верить во что-то иное. Но, придя на работу, он обязан исповедовать эту доктрину.

Во что превращается наука, приняв эти "правила игры", можно увидеть на примере медицины и социологии.

Социология начиналась как наука, изучающая жизнь общества в целом. Вот как определяет социологию Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия:

«СОЦИОЛОГИЯ (от лат. societas - общество и logos - слово, учение), наука об обществе как целостной системе и об отдельных социальных институтах, процессах, социальных группах и общностях, отношениях личности и общества, закономерностях массового поведения людей.»

Изначально социология и была такой. Стоит почитать труды Макса Вебера - одного из создателей социологии - чтобы убедиться в этом. Насколько содержательно он исследует психологические, религиозные, философские, культурные причины тех или иных общественных процессов! Книги его полны идей. К сожалению, современная социология не смогла удержаться на этом уровне. Социологи захотели построить свою науку по лекалам, которые им преложили физики, и взяли за основу своих исследований чисто статистические методы. В результате в современной социологии нет ни идей, ни теорий. Вся наука свелась к опросам и обработке анкет. Исходя только из количественного анализа, никаких содержательных выводов сделать невозможно. В результате сегодняшняя социология нужна только политикам, она стала средством политических манипуляций. А для того, кто хочет понять причины происходящего в обществе и просчитать следствия, современная социология не может дать ничего!

Так же плохо, если не хуже, обстоят дела в медицине. Медицине удалось стать европейской наукой, усвоив все правила научной игры. В результате насквозь больная редукционизмом медицина разделилась на кучу специальностей, каждая из которых изучает отдельный орган или систему. И какой-нибудь гастроэнтеролог может очень слабо разбираться в проблемах кардиолога. В традиционной китайской медицине это невозможно, потому что по их представлением состояние печени непосредственно влияет на состояние сердца. Для евромедика китаец, да ещё древний, - не указ. Поэтому медицина лечит не человека, а отдельные органы. Что там будет при этом с другими органами - не важно, можно потом больного передать следующему специалисту. И не болезнь медицина лечит, а пытается избавить больного от вторичных проявлений болезни, то есть, как часто говорят: евромедицина лечит не болезнь, а симптомы. И по-прежнему самые эффективные медики - это хирурги, если не считать, разумеется, патологоанатомов. Любые усилия вывести медицину из редукционистского тупика вязнут и постепенно сходят на нет. Любая попытка перейти от редукционизма к холизму увязает в болоте евронаучного подхода. Поясню, что такое холизм. Это способ познания, основанный на тезисе, что целое обладает свойствами, которые не могут быть выведены из свойств его элементов. Поэтому холистический подход требует движения не от элементов к целому, а от целого к элементам. Например, работы Ганса Селье о стрессовой природе заболеваний могли бы стать шагом в этом направлении, но медики свели все результаты к привычному описанию отклонений в работе отдельных систем и на этом увязли. Не заметно, чтобы теория стресса как-то повлияла на методы лечения евромедицины. И так происходит со всеми аналогичными попытками. И что самое существенное, учёные-медики не понимают, что такое здоровье. И их коллеги по науке - биологи - не могут помочь им в этом, потому что сами не понимают, что такое жизнь. Здоровье медики определяют как отсутствие болезней. По такой логике покойник - самый здоровый, а лучшее средство от насморка - гильотина.

Не понимая сути жизни и здоровья, медики ковыряются в частностях, не видя целого. В результате такого подхода медицина открывает всё новые и новые болезнетворные факторы и скоро, кажется, сама жизнь станет для них главным источником болезней, основным аллергеном и канцерогеном. И естественно, открывать эти факторы помогает пресловутый статистический подход. Опора на статистику похоронила социологию как содержательную сферу исследований и так же хоронит медицину.

О СТАТИСТИКЕ В МЕДИЦИНЕ И АСТРОЛОГИИ

Конечно, статистика - великое достижение европейской науки. Самое главное её достоинство в том, что она позволяет заниматься научными исследованиями, не думая. Как мы увидели в предыдущих письмах, современное высшее образование вовсе не требует от человека умения думать. Студент должен освоить набор методов и технологий, используемых в его области науки, научиться "играть по правилам" и больше от него ничего не нужно - он уже сложившийся специалист. Но иногда в своей работе специалисту приходится сталкиваться с чем-то новым, для чего ещё нет готовой технологии - и тогда на помощь приходит статистика. Предыдущим поколениям учёных, работавших, когда статистика ещё не была так развита, приходилось напрягаться, думать… А сейчас всё проще: выбираем несколько факторов, ставим побольше опытов, а потом считаем корреляцию. Теперь осталось только описать найденную (или изобретённую) зависимость - и готова диссертация.

Вы скажете, что я утрирую. - Если и утрирую, то не слишком сильно. В современной науке очень много технологии и почти нет содержательных идей. Поэтому осваивай технологии, учись говорить профессиональным языком, заучивай наизусть правила игры - и ты готовый учёный. И без статистики здесь никак не обойтись.

Правда, статистику предусмотрительно обходят стороной те, кто занимается содержательным знанием: искусствоведы, историки, языковеды, культурологи и т.п. В психологии картина двойственная. Современная психология разделилась условно на два направления. К первому относятся те, кто исследует человека - они сочиняют тесты, выводят таблицы и графики. Эти психологи вовсю пользуются статистикой. Ко второму направлению относятся те, кто помогает: консультирует, лечит и т.д. Им статистика дать почти ничего не может. Они, если и пользуются результатами статистических исследований своих коллег-аналитиков, то в очень ограниченной степени.

Особая ситуация сложилась в медицине. Медицинская статистика плюс развитые технологии превратили медицину из искусства (мастерства) в некий технологический конвейер. Так оно, конечно, проще и удобнее: врачу уже не нужно думать, понимать, да ещё и чувствовать пациента - прогнал через серию анализов, и поставил на медицинский конвейер, где, как и на самом обычном конвейере, каждый специалист умеет выполнять одну очень простую операцию. Повезло больному, если его анализы вписываются в среднестатистические показатели: тогда конвейер отработает. Но если анализы выходят за рамки среднестатистической медицины, тогда врачи не знают что с этим больным делать: отработанная технология ломается. Подробно мне рассказывал об этом мой друг, который давно живёт за границей и работает в медицинской страховой компании.

Раньше были доктора, которые умели лечить больного, - сейчас за границей остались (кроме хирургов) только техники при медицинских приборах, которых по привычке называют врачами. И такая же участь грозит нашей родной медицине, где в результате её "технической отсталости" есть ещё много врачей, которые могут работать не с приборами, а с человеком.

Именно поэтому астрологи не спешат тащить в астрологию статистику. Это не значит, что в астрологии нет статистики - ещё как есть! Если бы Вы соизволили познакомиться с нашими исследованиями, Вы увидели бы достаточно статистики. Как Вы справедливо отметили, описывая во второй главе элиту астрологического сообщества:

«Почти без исключения это люди с университетским образованием; среди них нередко можно встретить кандидатов и даже докторов наук.»

Уверяю Вас, мы вполне можем провести статистические исследования. Вот скажем, одно из исследований, проводимых группой астрологов нашей школы в период с 1986 года по настоящий момент: в результате этого исследования возникло так называемое правило Айзина - удобный инструмент, позволяющий отделять возможные события от невозможных. Не буду вдаваться в подробности, в чём оно состоит - это и не всякий астролог поймёт, здесь требуются специальные знания. Так вот о статистике: первоначальное исследование было проделано на материале около двух тысяч событий. Сейчас по этому правилу накоплен материал не меньше трёх тысяч натальных карт и не меньше чем с пятью событиями по каждой. Итого больше пятнадцати тысяч событий. Возьмём, например такое событие, как смерть родителей (пусть оно не затронет Вас, дорогой сосед, как можно дольше!). По этому событию материала у меня только около двух тысяч событий. И как Вы думаете, какая статистика? Есть полный вариант правила Айзина и есть минимальный вариант. Читайте внимательно: по всей выборке более 2000 событий правило в полном варианте не работало только в трёх (!) случаях. Но в этих трёх случаях оно сработало в минимальном варианте. Устраивает Вас такая статистика? Что касается контрольной группы, то выбор такой группы в данном случае невозможен по очень простой причине: вряд ли Вам удастся найти человека, у которого родители были бы бессмертны (в обычном, физическом смысле). Но вместо этого мы используем некий аналог контрольной группы. Астрологическое правило Айзина не говорит о том, что событие произойдёт стопроцентно. Оно только указывает, в какой период времени это событие может произойти. В правиле должны одновременно срабатывать 3-4 фактора, вообще говоря, независимых друг от друга. Если случайным образом выбрать какой-то год в жизни человека, то каждый фактор в отдельности может "работать" в этот год с вероятностью не более 1/3. Конкретная вероятность зависит от данной натальной карты, но 1/3 - это верхний предел. Опять же в разных картах связь между факторами различна, но, вообще говоря, они не зависят друг от друга. Получается, что средняя вероятность "срабатывания" правила целиком не превосходит 1/27. Я уже не говорю о том, что наиболее сильные события (та же смерть родственника) должны проявляться в нескольких независимых методах прогноза и в картах всех детей и близких родственников. В результате получается, что лет, когда такое событие может произойти в жизни человека не более трёх-четырех, а чаще всего два-три. А при этом правило срабатывает практически стопроцентно. Мы видим, что здесь вместо контрольной группы выступают "контрольные годы". Ну и как Вам нравится такой статанализ? Готов выслушать Ваши возражения, но, разумеется, серьёзного характера, а не тот "идейно-агитационный жанр", который я имею счастье читать в Вашей статье.

Я мог бы назвать множество статистических исследований, которые проводят астрологи и в России, и за рубежом. В последнее время количество таких исследований возрастает. Причём проводятся они по всем правилам: с нормировкой, с контрольными группами, с правильной математической обработкой результатов. Такие исследования кое-что новое вносят в астрологию, хотя довольно мало. Но что-то существенное, что-то принципиально новое статистика дать астрологии не может. Сам предмет и характер астрологии не вписываются в те рамки, которые задаёт статистика.

Статистическое исследование может играть в астрологии чисто вспомогательную роль. Статистикой можно проверить или опровергнуть то или иное астрологическое правило, но его нельзя вывести, основываясь на статистике. Статистика может выявлять только очень простые взаимосвязи, закономерности, основывающиеся на нескольких факторах. В астрологической карте взаимодействует между собой большая группа показателей - около трёх десятков. При этом само взаимодействие может иметь разный характер. Даже если классифицировать характер взаимодействия очень грубо, мы получим более семи типов. Кроме того, характер взаимодействия любой пары астрологических показателей зависит от характера взаимодействия (и даже просто от наличия взаимодействия) с другими показателями. Например, действие оппозиции, скажем, Солнце-Нептун зависит от того, есть ли связь каждой из этих планет с третьей планетой или нет. Говоря астрологическим языком, размыкается эта оппозиция в треугольник, или стоит отдельно. Такие взаимодействия статистика обработать не в состоянии.

Иными словами, значение астрологических показателей зависит от контекста. И ничего здесь необычного нет. Это происходит в любом содержательном языке, а астрология - это язык. Избавиться от этого можно, только формализовав язык. Но этого как раз делать и не следует: как нам показал опыт математиков начала 20-го века, никакая достаточно сложная и содержательная (с точки зрения математики) система не может быть полностью формализована. Если бы уважаемые академики задумались, то поняли, что жизнь не может быть формализована. Это не следствие недостатка знаний или умений - это принципиальный факт. Как следствие: чем лучше формализована система, тем меньше она способна описывать живые процессы. Именно поэтому языки естественных наук описывают что угодно, только не жизнь. Астрологам, не хочется оказаться в числе создателей очередной "мёртвой" системы: нам приходится иметь дело с живыми людьми.

Причём, если говорить о контекстной зависимости значений, то контекстом является не только астрологический текст, но и сама жизнь человека, и, в первую очередь, его сознание. Да, то самое сознание, которое, по Вашему мнению, является вторичным продуктом социальной жизни человека. А по моему мнению, вся жизнь человека есть вторичный продукт его сознания.

«Иисус сказал: Если плоть произошла ради духа, это - чудо. Если же дух ради тела, это - чудо из чудес. Но я, я удивляюсь тому, как такое большое богатство заключено в такой бедности.»
(Евангелие от Фомы, стих 34)


И получается, что от типа (мы говорим - от уровня) сознания человека зависит, как будут "работать" астрологические факторы. Например, при одном уровне сознания Марс может проявляться в форме ненависти, а при другом - в форме любви. Контекст может изменить проявление фактора на противоположное. Получается, что без учёта контекста любая статистика будет только вводить в заблуждение. Недаром говорят, что есть три вида лжи: ложь, гнусная ложь и статистика.

Кроме того, как я уже писал, астрология - язык, описывающий не столько формы, сколько качества. И как Вы будете проводить статистику качеств? Вы скажете, что такой язык - только для мистиков. Назовите, как хотите. Но этот непривычный Вам способ описания мира существует не только в астрологии - в китайской философии, например. Однако же измерять "объективные" параметры такого описания и наводить на него статистику - весьма и весьма проблематично.

Есть ещё пара соображений, ограничивающих применение статистики в астрологии. Результаты статистических исследований весьма просты по своей природе и неспособны коснуться глубины. В одном Вы, конечно правы: если выбросить из астрологии всю её содержательную часть и оставить только то, что можно измерить физическими методами, нечто иное, какой-нибудь простенький подраздел астрологии.

«Астрология без мистики уже не астрология, а нечто иное - космобиология, гелиобиология, ритмология, наконец, философия.»

Как мы помним, мистикой Вы называете всё, что нельзя взвесить и измерить, и всё, что обладает каким-то содержанием, кроме чисто физического. К сожалению, без такой "мистики" философии не получится - видимо, у Вас несколько упрощённое представление о философии. Но какая-нибудь космобиология получится. Но тогда возникает вопрос: какова наша главная цель - играть по правилам евронауки или понять человека и суметь помочь ему? Если главная цель - играть по правилам евронауки, тогда пусть будет что-то малосодержательное. Важнее, что нас академическое начальство одобряет. А если мы живём не ради одобрения академиков и духа Большого Брата, то может быть стоит заняться чем-то более содержательным.

И, наконец, последнее и, может быть, самое главное соображение, не позволяющее втаскивать статистику в астрологию как один из основных методов. Я напомню Вам, что я писал чуть выше о статистике в медицине. Статистика ведь работает с усреднёнными параметрами. Всё более-менее уникальное она отсекает. Уже на телесном уровне среднестатистический подход не срабатывает в очень приличном проценте случаев. Но степень уникальности психики индивида и его жизни значительно выше, чем уникальность телесная. И чем выше уровень культуры и образования личности (это я для Вас так пишу, а коллегам бы сказал: чем выше уровень сознания), тем больше уникальности. На определённом уровне сознания нативуса (человека, карту которого изучает астролог) консультация превращается в творческий процесс. Среди людей высокого уровня сознания почти каждый случай уникален. Правда, евроучёный может этой уникальности даже не заметить, потому что с точки зрения анкетного описания обязательно найдётся масса похожих анкет. Но мы уже говорили, что в жизни человека главное значение имеет не форма, а содержание и смысл (Письмо 9). И в случае серьёзной консультации человек ждёт ответа именно на уровне содержания и смысла. Причём ему нужен не общий среднестатистический ответ, а такой, который "предназначен" именно ему. И уверяю Вас, такие люди прекрасно слышат, какой ответ Вы им даёте - общий или уникальный, именно им предназначенный. Я разделяю условно свои консультации и обсуждаемые вопросы на две группы: технические и содержательные. А по-другому - скучные и интересные. И в интересных случаях статистика помочь не может, а может только помешать.

Легко обрабатывать простенькие количественные показатели с помощью привычной математики. А Вы попробуйте, анализируя историю жизни человека или историю страны, найти общее или хотя бы сходное содержание за совершенно непохожими формами. Должен заметить, что подобную же задачу решают практикующие психотерапевты и психоаналитики, поэтому они тоже не слишком тянутся к статистике, оставляя её своим академическим коллегам.

Вот и всё, что я хотел сказать о статистике.
Вроде все существенные вопросы мы обсудили, остался один:

О ВОЗМОЖНОСТИ ИЛИ НЕВОЗМОЖНОСТИ ПРОГНОЗА

«Там, где это возможно, наука создает методы прогноза и не окутывает их мистикой. А там, где невозможно, прямо об этом заявляет, не суля пустых надежд, как астрологи.»

Как звучит? Почти как песня: "Ах, астролог, не сули пустых надежд!" Почему-то к слову "надежда" так и просится в рифму "невежда". Не возмущайтесь, я не выхожу за грань допустимой в дискуссии стилистики. Это сейчас слово невежда стало обидным, а раньше оно просто обозначало того, кто не знает, не обладает знанием: не-вежда. От санскритского веда - знание. Не знать - не обидно и даже не так уж и плохо. Недаром на Советской Руси повелось говорить: меньше знаешь - крепче спишь. А ещё говорили, преимущественно, в диссидентских кругах: не отягощай своих друзей лишним знанием! Да и Соломон говорил: "… во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь" (Екклезиаст 1:18). Выходит, что не знать, не ведать, быть невеждой - зачастую даже очень хорошо. А что же плохо? - На этот счёт у суфиев есть хорошая формула, отвечающая на наш вопрос: когда плохо не знать, быть невеждой? Приведу её целиком:

«Кто не знает и не знает, что он не знает, - глупец, избегай его.
Кто не знает и знает, что он не знает, - может научиться, научи его.
Кто знает и не знает, что он знает, - спит, разбуди его.
Кто знает и знает, что он знает, - пророк, учись у него.»


Последние два стиха ни к нашему разговору, ни к подавляющему большинству евроучёных отношения не имеют: их к числу знающих, хотя бы и спящих отнести никак нельзя. И этим они отличаются (в худшую, разумеется, сторону) от мыслителей прежних культур.

«В основе всего современного мировоззрения лежит иллюзия, что так называемые законы природы являются объяснениями явлений природы.
…………………
Они (т.е. современные люди - М. Л.) склоняются перед этими законами как перед чем-то неприкосновенным, как древние - перед Богом и Судьбой. В этом они и правы и неправы. Однако древние были умнее в том отношении, что признавали ясный предел, тогда как в новой системе это выглядит так, будто всё объяснено.»
(Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. В сборнике: Витгенштейн Л. "Философские работы". Москва, 1994)


Да, древние признавали ясный предел и не перешагивали этот предел в своих умозаключениях. "Новые учёные" этого предела не понимают и берутся судить о том, что лежит далеко за этим пределом. Тем самым они попадают в группу людей, описываемую первой строкой суфийского высказывания: они не знают и не знают, что они не знают.

А почему я заговорил на эту тему? - Да потому что евронаука берётся судить о том, что возможно, а что невозможно, выходя далеко за границы своей компетенции. Вы написали эти слова от имени науки, и я уверен, что вы вправе это писать: Вы высказали мнение научного сообщества, а не только Ваше личное. Это не означает, что все учёные так думают, но среднестатистический евроучёный думает именно так. Откуда евронауке известно, что прогноз невозможен? Что, поставлены какие-то эксперименты, доказывающие его невозможность? Давайте-ка поговорим о логике подобных выводов, чтобы понять, могут ли существовать методы прогноза, выходящие за рамки сегодняшнего естествознания.

Честный и аккуратно мыслящий экспериментатор знает, что у любого метода есть границы применимости. Он знает также, что никакой метод не позволяет делать выводы за пределами этих границ. Приведу пример. Представим себе, что химик говорит: "Кварков не существует, хромодинамика - лженаука. Я десятки лет провожу различные химические реакции и никаких кварков не обнаружил". Физик в ответ на это только улыбнётся: он знает, что кварки невозможно обнаружить химическими методами, для этого нужны методы физические. Вы делаете ту же самую методологическую ошибку. Физическими методами можно обнаружить и доказать существование процессов, происходящих в физическом мире. А вот чисто физическими методами обнаружить процессы, идущие за рамками этого мира невозможно, и тем более, невозможно доказать, что их не существует! Существование иного мира не мешает физику исследовать физическими методами явления физического мира. И не мешает ему, если он хочет, изучать иной мир нефизическими методами. Но тут вылезает из-за кулис ксёндз (жрец, священник) науки и заявляет: "Ничего, кроме мира физических явлений, не существует!" Ну, Бог с ним, - это его символ веры, а чужую веру мы не обсуждаем. Но он идёт дальше: "А значит, раз физики чего-то не обнаружили, то этого вообще нет!!! Наука доказала, что…". Далее можно писать, что угодно: наука доказала, что Бога нет; наука доказала, что не существует никакой связи между движением планет и событиями в жизни человека и т.д. Здесь сразу две ошибки. Первая состоит в неявном предположении, что физика уже всё открыла и ничего принципиально нового больше не откроет. В 19-м веке это ещё можно было принять на веру, но в 20-м физика столько наоткрывала, что сейчас вряд ли кто поверит, что процесс физического познания близок к завершению.

Но эта ошибка - не главная. Главная - вторая. В логике эта ошибка называется предвосхищением основания. Мы уже говорили, что физическими методами можно обнаружить только физические явления. Но по вере евронаучного жреца ничего, кроме физических явлений в мире не существует. Из этого в его уме вытекает, что если какого-то явления нет среди физических, значит его вообще нет. И если убрать всё лишнее, получается простое рассуждение: "Этого явления не существует, потому что его не может существовать".

Помнится, когда я учился в школе, мне случалось читать такие высказывания: "наши космонавты летали по небу и нигде бога не нашли" (тогда было положено писать слово "Бог" с маленькой буквы). Те же самые две ошибки. Во-первых, космонавты, наверное, не всю Вселенную облетели. И, во-вторых, никто из серьёзно верующих не помещает Бога внутрь физической вселенной.

Как мы уже видели, естествознание как новая религия навязывает нам определённую картину мира и говорит: "В этом мире прогноз возможен только средствами, предлагаемыми естественными науками и математикой". Если не принимать эту картину мира на веру, а задуматься, то можно ответить следующее:

«Сегодняшнее естествознание ограничено только миром материальных процессов, других оно не знает и при сегодняшней его идеологии узнать не может. Всем явлениям оно предлагает "единственно верное" истолкование, вытекающее из этой идеологии. Получается замкнутый круг: этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!!! И да здравствует отставной поручик Семи-Булатов! Не научное исследование, а именно идеология говорит, что возможно, а что невозможно. И после этого она отбрасывает любой факт и любую интерпретацию, которая не соответствует этой идеологии. Но мы не принимаем на веру евронаучную идеологию. И пусть в мире евронаучной идеологии астрологический прогноз невозможен. А в нашем, более реальном мире - возможен!
Науке с астрологией не по пути? - Отлично! И нам не по пути с догматической идеологией. Мы верим в человеческий разум и уверены, что наука преодолеет догматическую идеологию и тогда из неё вырастет новая, свободная наука. И с ней нам уже будет по пути.»

И ещё хочу добавить: примеров успешных прогнозов масса. Есть среди них астрологические, есть и неастрологические. Я напомню Вам только официально зафиксированных провидцев: Сведенборг, Ванга, Кейси, монах Авель. Есть и письменно зафиксированные провидения. Если бы Вы хотели честно подойти к вопросу, Вы бы сами нашли множество примеров таких прогнозов. Но Вам и евронауке это не нужно, она делает вид, что ничего такого не было. И когда Вы пишете:

«Путем простых опытов любой сможет сам легко убедиться, что гороскопы не способны предсказывать события на уровне выше случайных совпадений.»

В этом вопросе Вы (пользуясь парламентским выражением) не обладаете достаточной информацией (письмо 13). Что касается "простых опытов", опровергающих астрологию, то мы подробно говорили об этом при анализе пятой главы. Те простые опыты, которые Вы описывали нам, не прошли по многим критериям. Может быть, Вы нам опишете какие-нибудь другие "простые опыты"? А мы их опять разберём.

Всё! Все серьёзные вопросы обсудили. От чересчур серьёзных мыслей я даже устал, да и Вы, наверное, тоже. Давайте слегка отдохнём, повеселимся вместе, поразвлекаемся. А в качестве темы для развлечения можно взять стиль остатков Вашей статьи. Вперёд?

«Не будучи наукой, астрология ищет свою нишу, свой оригинальный образ и находит его на пути мимикрии, рядясь в ученые одежды, окружая себя компьютерами и наукообразной терминологией, но при этом полностью не признавая научный метод.»

Интересно это сравнить с фразой из второй главы:

«Свое лицо, свою индивидуальность, свой современный смысл астрология приобрела только тогда, когда занялась прогнозом характеров и судьбы людей. «(из второй главы - М. Л.)

Раньше нашла, теперь опять ищет - очень рассеянная астрология! Жаль только, что Вы не сказали, когда она этот оригинальный образ успела потерять. Можно даже подумать, что астрология недостаточно оригинальна, а в качестве "науки" она эту оригинальность приобретёт. Но ситуация на самом деле прямо противоположная. В наше время "чистая астрология" выглядит ярким пятном на фоне всех наук. В любой компании, когда я говорю, что я астролог, следует немедленная реакция - какая угодно, но всегда живая. Начинают говорить: "это интересно, я верю в астрологию, а я не верю в астрологию, а расскажите нам что-нибудь…" Как Вы думаете, была бы такая реакция, если бы я сказал, например, что я математик? Если астрология станет в шеренгу остальных академических наук, она от этого только потеряет свой оригинальный образ и ничего не приобретёт. Да Вы и сами признаёте в самой первой главе, что у ненаучной астрологии значительно выше популярность, чем у научной астрономии. Не обманывайте сами себя и не старайтесь обмануть читателя: астрология вовсе не нуждается в "учёных одеждах". Наука - это так привычно и обыденно, а астрология - необычно и загадочно.

Дальнейшее Ваше творчество пропускаю - там или всё уже обсудили, или обсуждать нечего. Но на последнем абзаце следует остановиться. Во-первых, он - последний. А во-вторых, очень грустный.

«С этой проблемой лицом к лицу оказались педагоги: научные знания не создают надежного иммунитета к лженауке. Очевидно, следует уделять часть учебного времени критическому анализу псевдонаук. Путем простых опытов любой сможет сам легко убедиться, что гороскопы не способны предсказывать события на уровне выше случайных совпадений. Преподаватели должны попытаться понять причины увлечения астрологией, если хотят эффективно бороться с этой лженаукой, которая претендует на звание науки, не будучи таковой» (из шестой главы - М. Л.)

Эх, не на такой пессимистической ноте надо бы заканчивать подобные произведения. Ленин сказал бы, что среди Вас, Владимир Георгиевич, преобладают пораженческие настроения. Да, похоже, Вы чувствуете, что дело плохо. Опять пошла речь об иммунитете, о курсах промывки мозгов с целью достижения единомыслия ("следует уделять часть учебного времени критическому анализу псевдонаук"). Нетрудно себе представить содержание подобных курсов, тем более что с "критическим анализом буржуазных лжеучений" мы уже хорошо знакомы. До чего же Вас тянет в прошлое!

А насчёт "претендует на звание науки" спрошу: откуда такой грандиозный вывод? Может быть, в РАН поступило официальное заявление от Союза Профессиональных Астрологов (СПА), или какого-то другого астрологического общества с просьбой признать астрологию наукой? Или Вас лично кто-то об этом просил? Даже если какой-либо астролог в разговоре с Вами и назвал астрологию "наукой" - это его личное мнение и не приписывайте его всем астрологам, а уж тем более астрологии, как какому-то живому существу. Не претендуем мы на это "звание" и я уже объяснял Вам, почему.

Но всё равно, претендует или не претендует, а вывод один: бороться, бороться и ещё раз бороться. Именно в таком духе Вы даёте указание преподавателям. Ну что тут сказать - боритесь, если нет возможности терпеть её существование. Только жаль преподавателей, получивших от Вас указание бороться: если они будут пользоваться методами евронауки, то ничего им понять не удастся, пусть и не пытаются. А Вы, дав им боевое задание, обрекаете на вечную работу - этакий интеллектуальный Сизифов труд. Однако я готов избавить преподавателей от вечных размышлений и помочь им понять причины увлечения астрологией, но хочу сделать это в отдельном письме.

А пока, дорогой соседушка, спешу с Вами попрощаться! Доброго Вам здоровья и успехов в Вашем непростом поиске причин!
Ваш оппонент Михаил Левин.

Я хотел бы предложить Вам познакомиться с другой точкой зрения на астрологию - с точкой зрения психолога, но не предвзятого, готового подтасовывать факты и натягивать выводы. С такими мы уже встречались в пятой главе Вашей статьи.
 
Форум » ЧИТАЛЬНЫЙ ЗАЛ » АСТРОЛОГИЯ » НАУКА CONTRA АСТРОЛОГИЯ (Возражения Левина М.Б. на аргументы против астрологии)
  • Страница 3 из 4
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • »
Поиск:

AGNI-YOGA TOPSITES