Воскресенье, 05.07.2020, 06:28

Приветствую Вас Гость | RSS | Главная | Форум | Регистрация | Вход

                                                                                                            

                                                                                                            

[ Новые сообщения · Участники · Правила · Поиск · RSS ]
Форум » ОБЩИНА КРЫЛЬЯ ДУХА » ИНФОРМАЦИОННЫЙ СТЕНД » ОБЩЕСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ РЕРИХОВ (Хроника битвы за право на существование)
ОБЩЕСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ РЕРИХОВ
ЮлияДата: Четверг, 10.12.2015, 08:46 | Сообщение # 11
Группа: Админ Общины
Сообщений: 4220
Статус: Offline

Прикрепления: 4643927.jpg(61.7 Kb)


Гори, свети и освещай.
 
СонатаДата: Четверг, 10.12.2015, 11:17 | Сообщение # 12
Группа: Заблокированные
Сообщений: 4164
Замечания: 0%
Статус: Offline
Ответ на обращение Ш.А. Амонашвили к рериховским организациям России и зарубежья

• 08.12.2015

Уважаемый Шалва Александрович, отвечая на Ваше Обращение к рериховским организациям России и зарубежья, выражаем Вам свою позицию. Она проста: мы не имеем ни этического, ни юридического права игнорировать завещание Святослава Николаевича Рериха и действовать в угоду сиюминутным настроениям чиновников. Министры приходят и уходят, а великие деятели Культуры остаются на века.

Рериховские общества ЕС всегда готовы вести диалог и сотрудничать с государством в условиях бескомпромиссного соблюдения последней воли С.Н.Рериха — дарителя Наследия Рерихов при соответствующей моральной и финансовой поддержке уникального Центра- Музея им. Н. Рериха и МЦР и без ультиматумов и рейдерских захватов.

Из случившегося складывается впечатление, что в России сегодня нет независимой судебной системы. Ряд людей, с самого начала настроенных против Завещания С.Н.Рериха, теперь будут решать судьбу Наследия. Разве можно доверять людям, которые, с одной стороны, говорят о заслугах Людмилы Васильевны Шапошниковой, а с другой — разрушают то, что она создавала 25 лет, подменяют созданное ею неким своим статусным новообразованием, мотивируя при этом каким-то надуманным призрачным «требованием нового времени».

Живая Этика — не отвлечённое понятие, и вечное «Не укради!» есть нерушимая Истина.

Воля ушедшего с земного плана у всех народов всегда была священной! Кто считает, что он может нарушить эту волю, далёк от истинного понимания духовности.

ПОДПИСИ:
1. Александрова Елена — председатель Эстонского общества Н. Рериха
2. Куцарова Марга — председатель Национального общества имени Рерихов в Болгарии — коллективного члена МЦР
3. Лииматайнен Мира-Валентина — председатель Финляндского общества Рериха
4. Озолиня Марианна — председатель Латвийского отделения МЦР
5. Шнайдер Галина — председатель правления Немецкого Рериховского Общества
6. Штробль Лейля — президент Австрийского общества Рерихов — Национального Комитета Пакта Рериха

http://www.save-roerich-museum.ru/otvet-s....ubezhya


Слушающий свое сердце услышит и сердца друзей.
 
МилаДата: Суббота, 12.12.2015, 22:31 | Сообщение # 13
Группа: Админ Общины
Сообщений: 10295
Статус: Offline
Нельзя бывшее сделать небывшим

Отзыв на обращение Национального рериховского комитета


В сентябре 2015 года в Общественной палате РФ состоялся круглый стол, тема которого до сих пор остается под вопросом, поскольку была изменена накануне его открытия и звучала как «Вопросы сохранения и актуализации в современных условиях наследия Рерихов». По результатам круглого стола в ноябре 2015 года вышли рекомендации Общественной палаты, адресованные Администрации Президента РФ, Министерству иностранных дел РФ, Министерству культуры РФ, Международному Центру Рерихов и др. В документе официально представляется общественно-государственная организация «Национальный рериховский комитет» (НРК), которому отводится роль координирующего центра во взаимоотношениях государства и общества. Ну, с государством все понятно. А кто спросил у самого этого общества – есть ли у него доверие к членам данного комитета и к организации в целом. Опять сработало привычное декларирование, спускание решений «сверху», что характерно при командно-административном подходе.

Вслед за рекомендациями Общественной палаты РФ по электронным адресам участников Рериховского движения (РД) «полетели» обращения из НРК. Что характерно, никто – ни авторы этих обращений, ни те, кто занимался их рассылкой, не получали у адресатов согласия на получение информации, распространяемой НРК. Адресаты никогда не передавали НРК свои персональные данные, включая и электронные адреса. Бывшие сотрудники МЦР, многие из которых вошли в оргкомитет НРК, беспардонно воспользовались персональными данными членов РД, к которым они ранее имели доступ, будучи в штате МЦР. Все это, безусловно, характеризует НРК не с лучшей стороны.

Право на неприкосновенность частной жизни входит в состав основных прав человека и гражданина и закреплено в Конституции РФ, а также в федеральном законодательстве. ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» трактует понятие персональных данных как «любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)» (ст. 3). Далее в законе поясняется: «Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных» (ст. 7). Также в статье 7 говорится, что персональные данные о физическом лице могут обрабатываться только с его письменного согласия и для достижения заранее определенных и законных целей. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению по достижении этих целей. Таким образом, распространение персональных данных является незаконным даже при наличии согласия на их обработку. Обязанность представить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на их обработку или доказательство наличия оснований для этого возлагается на оператора. Согласно «Кодексу об административных правонарушениях» N 195-ФЗ, за разглашение информации, доступ к которой ограничен законом, лицом, получившим доступ к ней в силу служебных или профессиональных обязанностей, влечет наложение штрафа (ст. 13.14).

Оставим на совести оргкомитета НРК выше названные действия и обратимся к тексту самого обращения.

Сообщается, что учреждение общественно-государственной организации «Национальный рериховский комитет» вызвано тем, чтобы не допустить «прекращения деятельности общественного музея МЦР в усадьбе и создания государственного музея без участия общественности». Ну, что ж, цель благородна. Только кто уполномочил данную организацию выступать от имени МЦР, осуществлять какие-либо действия, касающиеся сферы компетенций Центра-Музея? Игнорируя существующее руководство МЦР, НРК самовольно возложил на себя функции, не свойственные для данной организации. Так, опираясь на идею общественно-государственного партнерства, НРК говорит о необходимости вывести Музей имени Н.К. Рериха «на новый, более высокий уровень». Во-первых, сам тезис демонстрирует признание НРК достигнутого «высокого уровня» развития Музея. Отметим, что этот высокий уровень был осуществлен под руководством Л.В. Шапошниковой теми людьми, которые и ныне возглавляют разные отделы и службы Центра-Музея. Заявление НРК о выводе Музея на еще более высокий уровень не подкреплено никакими проектами, да и само существование НРК насчитывает не более двух месяцев. Следовательно, пока данная организация ничем примечательным себя не зарекомендовала, за исключением громких заявлений.

Возвращаясь к идее общественно-государственного партнерства, возникает все тот же вопрос: почему налаживание партнерских отношений Музея, являющегося структурным подразделением МЦР, с государством берут на себя третьи лица – члены НРК, самопровозгласившие себя ответственными за это? Почему они считают, что в отношениях между МЦР и государственными структурами необходим посредник? Пусть члены НРК укажут любой государственный орган, учреждение, общественное объединение, которые позволили бы третьему лицу, возникшему из ниоткуда и юридически не организованному, вмешиваться в их деятельность, осуществлять какие-либо переговоры от их имени, указывать, что и каким образом должно быть устроено в этих организациях, и еще выражать недоверие к их руководству и негативно о нем высказываться.

Возлагая на себя глобальные задачи, НРК пока само еще не в состоянии внутренне самоорганизоваться. В нашем государстве общественные объединения могут работать как с образованием юридического лица, так и без, но даже в этом случае на них в полной мере распространяется соблюдение законодательства РФ. Хотелось бы узнать, при прочтении какого закона, оргкомитет НКР пришел к решению создать свою организацию в общественно-государственной форме? Какой закон оговаривает возможность работы общественной структуры в подобной форме, и какой закон регламентирует деятельность такой организации? Думается, что МЦР, который претерпевает бесконечное число ведомственных проверок (только за последний месяц 4 прокурорских проверки!), при подобном легкомыслии и некомпетентности, был бы давно «наказан» и ликвидирован. Однако именно руководству МЦР, строящему деятельность организации в рамках требований законодательства, оргкомитет НРК выражает недоверие и дает рекомендации, как вести дела. Ни в одном законе, регулирующем деятельность общественных организаций, оргкомитет НРК не найдет заявленной им формы. Одна из причин тому объясняется в ст. 17 ФЗ «Об общественных объединениях», где говорится, что «органы государственной власти и органы местного самоуправления не могут быть учредителями, членами и участниками общественных объединений» и еще: «Вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений…, не допускается…». Таким образом, общественно-государственной формы организации быть не может! Или для объединения, выражающего интересы ряда чиновников, «законы не писаны»?

Текст обращения НРК позволяет сделать еще одно заключение: в убеждениях его членов практически ничего не изменилось с момента их первых заявлений после ухода Л.В. Шапошниковой. Как и ранее участникам Рериховского движения (РД) предлагается выступить против позиции С.Н. Рериха по целому ряду вопросов, касающихся статуса и развития Центра-Музея, при этом, звучат уговоры: «Не следует думать, что передача наследия Рерихов под общественно-государственное управление будет нарушением воли Святослава Николаевича Рериха». Поскольку данный тезис идет вразрез с замыслом Центра-Музея Святослава Николаевича, то члены НРК не смогли подкрепить его ссылками на цитаты С.Н. Рериха. Тем, кто идет прямым путем, осуществляя в тяжелейших условиях волю С.Н. Рериха хорошо известно, что «подчинение Центра Министерству культуры, а тем более Музею искусств народов Востока повело бы к неоправданному, на мой взгляд, заведомому сужению задач и возможностей Центра. Центр должен, … обладать значительной независимостью, гибкостью, возможностью функционировать поверх ведомственных барьеров, используя новые, нетрадиционные подходы, напрямую выходя на международное сообщество. <…> Суть концепции Центра-Музея в том, что наиболее оптимальное его функционирование может быть в статусе общественной организации…». (Рерих С.Н. Медлить нельзя! Советская культура. 29 июля 1989 г.)

Не имея поддержки своих идей ни в Концепции С.Н. Рериха, ни в позиции Л.В. Шапошниковой, оргкомитет НРК нагромождает надуманные аргументы, в частности, что «за это время Россия изменилась, возникла новая система государственной власти, с которой можно и нужно договариваться». Но кто с этим спорит? Никто и никогда, ни руководство Центра-Музея, ни рериховские общественные организации, объединенные вокруг МЦР, не выступали против сотрудничества с властями. Оргкомитет и в этом вопросе малокомпетентен. Можно привести немало примеров, когда МЦР призывал государственные инстанции обратить благосклонное внимание к предлагаемым культурным проектам или к нуждам Центра-Музея и помочь в их разрешении. Компетентные государственные органы могли бы оказать поддержку МЦР, приняв деятельное участие своим мощным административным и финансовым ресурсом во многих российских и международных проектах Центра-Музея. Это было бы оправданно, целесообразно и согласовывалось бы с буквой закона: «Государство обеспечивает соблюдение прав и законных интересов общественных объединений, оказывает поддержку их деятельности, законодательно регулирует предоставление им налоговых и иных льгот и преимуществ». (ФЗ «Об общественных объединениях» № от 19.05.1995 Ст. 17).

Все программы, акции МЦР и участников РД проходят всегда с приглашением представителей государственных и местных органов власти, только не все из них и не всегда откликаются на эти приглашения к сотрудничеству. О взаимодействии МЦР с госструктурами хорошо должно быть известно многим членам оргкомитета НРК. Например, А.П. Лосюков принимал участие в открытиях международного выставочного проекта «Пакт Рериха. История и современность». Разве, он не обратил внимание, что в регионах и за рубежом выставки были подготовлены членами рериховских организаций совместно с руководством МЦР при участии представителей правительств и российских региональных властей? А теперь, МЦР и участники РД, не разделяющие воззрений НРК, вдруг стали не способны к сотрудничеству?!

В своем обращении оргкомитет НРК пишет: «При проявлении доброй воли Музей им. Н.К. Рериха может стать той площадкой, на базе которой будут внедрены в практику нестандартные решения, позволяющие сделать значительный шаг вперёд в развитии гражданского общества в России». Но почему, по мнению НРК, для «проявления доброй воли» руководство МЦР должно отказаться от ВОЛИ основателя Центра-Музея С.Н. Рериха и дела Л.В. Шапошниковой, под руководством которой был создан Музей? Тот Центр-Музей, который предлагается НРК – это лишь музей комитета, каких в России много, а Музейон, созданный по замыслу С.Н. Рериха коллективом МЦР – это эксклюзив, аналога ему нет. Здесь уместно было бы вспомнить слова С.Н. Рериха, обращенные к правлению: «Многие организации и люди непременно будут просить и требовать какие-либо части наследия. При этом они будут ссылаться на данные им обещания или будут думать, что они могут наилучшим образом этим наследием распорядиться. Мы, однако, должны проявлять твёрдость и стремиться к тому, чтобы наследие сохранило свою целостность». (Обращение С.Н. Рериха к членам правления Советского Фонда Рерихов. 28 ноября 1989 г.).

Безусловно, обращение НРК показывает, что его члены претендуют на координирующие функции в диалоге общественности и государства, но как они намереваются это осуществлять, не имея поддержки большей части РД традиционно объединенной вокруг МЦР? Обратили ли внимание члены НРК, кто сегодня громче всего ратует за его идеи и выражает им одобрение? Среди них господа В. Росов, Г. Горчаков, А. Пузиков, А. Анненко и др., словом те, кто и прежде выступали против МЦР и Л.В. Шапошниковой!

Никто не возражает, если НРК займется продвижением вопроса по созданию еще одного музея с государственным статусом, на основе наследия Рерихов, расхищенного из квартиры Ю.Н. Рериха или находящегося в запасниках государственных музеев и галерей. Но пусть это будет самостоятельный музей, не посягающий на наследие, принадлежащее МЦР, и усадьбу Лопухиных, арендуемую им. Пусть члены НРК покажут свою состоятельность, организационные способности, навыки ведения переговоров, умение сотрудничать с государственными ведомствами и главный результат всех этих разговоров – умение добиваться осуществления своих планов. Пока за чередой всех «диалогов» НРК видны только действия Министерства культуры, игнорирующего не только МЦР, но и все переговорные процессы НРК и в результате – усадьба Лопухиных передана в управление музею Востока. Таким образом, пока можно с полной уверенностью констатировать, что дальше слов у оргкомитета НРК дела не продвигаются.

Л. Воронова, Пермь

источник: http ://www.roerichs.com/nelzya-byivshee-sdelat-nebyivshim/


Господь твой, живи!
 
МилаДата: Суббота, 12.12.2015, 22:49 | Сообщение # 14
Группа: Админ Общины
Сообщений: 10295
Статус: Offline
Отзыв на обращение Ш.А. Амонашвили

Уважаемый Шалва Александрович!


Ваше обращение лично у меня, не первый год участвующей в Ваших чтениях по гуманной педагогике, вызвало недоумение и тревогу. Драматизм ситуации, в которой оказался Международный Центр Рерихов во многом усугубился усилиями тех, кто долгие годы сотрудничал с ним, получал его всестороннюю помощь и поддержку, а сейчас, в трудный для общественной организации период, проявил свое недружественное, и я бы подчеркнула – негуманное, отношение.

Разве христианин может призывать к игнорированию воли ушедших, в нашем случае – С.Н. Рериха и Л.В. Шапошниковой? Я уже не говорю об Иерархическом основании данного вопроса, ведь это воля Махатмы! Чью позицию можно поставить в ряд с волей Махатмы? Разве социально-политические статусы, должности, награды могут здесь браться в расчет?! Общественный статус Центра-Музея в Москве (заметьте, не общественно-государственный и не государственный) при передаче наследия семьи Рерихов был принципиальным условием Святослава Николаевича, и это всегда отстаивала Людмила Васильевна Шапошникова. Особое внимание С.Н. Рериха было обращено на недопустимость «подчинения Центра Министерству культуры, а тем более Музею искусств народов Востока». Это условие получило в свое время и государственную гарантию – Постановление Совета Министров СССР № 950 от 04.11.1989 г., где закреплены и общественный статус МЦР, и источники его финансирования. В связи с этим, поддержка современных позиций Министерства культуры и музея Востока, разрушающих тот Центр-Музей, который был основан С.Н. Рерихом и, который строился сотрудниками МЦР под руководством Л.В. Шапошниковой, ведет к нарушению волеизъявления С.Н. Рериха, ибо это уже будет другой центр и другой музей, не несущий Начал Иерархических, а, следовательно, лишенный былого притяжения и благословения.

Более пятнадцати лет Вы руководите общественным международным движением гуманных педагогов, возникновение и развитие которого стало возможным благодаря инициативе и действенной поддержке Людмилы Васильевны Шапошниковой. Именно Людмила Васильевна была инициатором создания в 2001 году при Международном Центре Рерихов Международного Центра Гуманной педагогики. Людмила Васильевна и МЦР напитывали идеями и предоставили эгиду Вашему движению, а рериховские организации, доверяя полностью решениям Л.В. Шапошниковой, начали распространять у себя в регионах принципы гуманной педагогики, работать с учебными заведениями, формировать первые лаборатории, благодаря чему Ваше движение приобрело размах и успех не только в России, но и за рубежом. Но не стоит забывать, что Л.В. Шапошникова поддерживала, наставляла и тех, кто сегодня осуществляют руководство МЦР. Это она назначила их исполнять те служебные обязанности, которые они осуществляют по сей день. На все попытки выступить против руководства МЦР, Людмила Васильевна всегда отвечала: не мешайте работать. Теперь, Шалва Александрович, Вы ставите под сомнение возможности нынешнего руководства МЦР, сформированного лично Л.В. Шапошниковой и прошедшего в течение многих лет ее школу защиты, сохранения и научного осмысления наследия Рерихов. На мой взгляд, тем самым выражается недоверие самой Л.В. Шапошниковой. Странная складывается коллизия: когда на педчтениях 2013 года Вы представили своего сына, малоизвестного в России, в качестве своего преемника на посту Президента Международной ассоциации общественных объединений «Международного Центра гуманной педагогики», участники педчтений выражая доверие Вашему авторитету и мнению, поддержали Вас, при этом ни МЦР, ни представители Рериховского движения никаким образом не вмешивались и не комментировали эту ситуацию. Почему же Вы теперь поступаете иначе?

Не могу понять и того факта, что ряд Ваших идей, изложенных в обращении, вступают в противоречие с законодательством России, на территории которой Вы осуществляете свою деятельность и через движение гуманной педагогики, и через национальный рериховский комитет. Например, выраженная Вами мечта о создании «новой общественно-государственной организации, соучредителями которой выступят МЦР, общественность и власть» не согласуется с законом «Об общественных объединениях», где в статье 19, в частности, говорится: «Органы государственной власти и органы местного самоуправления не могут быть учредителями, членами и участниками общественных объединений», а в статье 17 отмечено: «Вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений…, не допускается…».

Реализация другой Вашей мечты о создании «единого музея Рерихов, где будут собраны все картины и архивные материалы, разбросанные ныне в разных музеях и частных коллекциях» вообще ущемляет интересы многих учреждений и граждан России. Во-первых, каким образом можно объединить в усадьбе Лопухиных тысячи картин и иных раритетов Рерихов, находящихся в стране у разных собственников и хранителей?! Во-вторых, подобная экспроприация в духе большевизма идет вразрез с волей Рерихов, которые дарили свои коллекции государственным музеям и галереям, чтобы люди в разных регионах страны могли иметь доступ к уникальному наследию, а принудительное отчуждение имущества частных коллекционеров вообще не выдерживает никакой критики. Разве гуманно, используя подобные насильственные методы изымать части наследия Рерихов у законных владельцев?! Как эти идеи согласуются с принципами гуманной педагогики и христианскими заповедями?!

И уж совсем непонятно мне, как соответствует принципам гуманной педагогики следующая риторика: «До сих пор не могу понять, как могли участники конференции своим единодушным голосованием исключить (не знаю, из чего) активного деятеля и лучшего специалиста Учения Рерихов М.Н. Чирятьева, осудить Л.М. Гиндилиса. Они выступали за диалог с властью. Я тоже выступал, полностью поддерживая программу А.П. Лосюкова, но почему-то меня не тронули, не осудили». Странно, что член Правления МЦР, созданного С.Н. Рерихом и Л.В. Шапошниковой, пишет о своей же организации в крайне уничижительном ключе «не знаю из чего». Вы имеете многолетний опыт руководства общественным Международным Центром гуманной педагогики, и потому не можете не знать, что любая общественная организация представляет собой не аморфную структуру, а является организованной частью общества, члены которой добровольно собрались для выполнения определенных целей и задач на основе Устава, соблюдение которого является обязательным для каждого члена организации. МЦР – общественная организация, имеющая членство, которое в соответствии с законом «Об общественных объединениях», налагает на каждого члена определенные обязанности и ответственность. В Уставе МЦР прописана главная его цель – «обеспечение деятельности и развития созданного по инициативе Святослава Николаевича Рериха общественного Музея имени Н.К. Рериха, входящего в структуру и являющегося основой Центра». Если человек не желает выполнять свои обязанности, осуществлять провозглашенные цели и задачи, то тем самым, он нарушает Устав. В такой ситуации с точки зрения и закона, и морали все предельно просто – каждый вправе выйти из организации. Названные Вами бывшие члены МЦР, пошли вразрез с Уставом МЦР, с указанными там целями и задачами, которые определили С.Н. Рерих и Л.В. Шапошникова. Именно поэтому на законном основании собрание членов МЦР, заметьте единогласно, проголосовали за их исключение из членов МЦР. По моему мнению, если человек не считает возможным для себя исполнять миссию той организации, членом которой он является, то честно и достойно будет в данной ситуации просто добровольно подать в отставку.

Говорят, когда молчит сердце, то слова расходятся с делом. Не скрою, многие годы, участвуя в работе чтений по гуманной педагогике, удивлялась и радовалась тем мудрым знаниям, которыми были наполнены дни их работы, находила много полезного для своей профессии в книгах, написанных Вами, Шалва Александрович, и всегда делала выбор в пользу Вашей гуманной педагогики. А сегодня, читая Ваше обращение, я не могу больше разделять Ваших позиций и доверять им, а, следовательно, и Вам. Я остаюсь на прежнем пути, пути, который указал С.Н. Рерих: «Защищайте Международный Центр Рерихов, помогайте его сотрудникам, не позволяйте никому мешать его работе».

Г.А. Яковлева, к.мед.н, врач

источник: http ://www.roerichs.com/otzyiv-na-obrashhenie-sh-a-amonashvili/


Господь твой, живи!
 
идущий_ВпередДата: Воскресенье, 13.12.2015, 09:29 | Сообщение # 15
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1233
Замечания: 0%
Статус: Offline
Вызывает большое сомнение искренность высказываний деятелей из Лиги защиты культуры г.Перми, которые преуспели не в созидательной, а запретительной и прочей деятельности, не способствующей развитию культуры, консенсуса и взаимопонимания в среде Рериховского движения. Одно настаивание на снятии Знамени Мира на выставке репродукций Н.Рериха о многом говорит, а о большем даже вспоминать не хочется.

Устремленье торопит - Вперед!
 
МилаДата: Воскресенье, 13.12.2015, 13:32 | Сообщение # 16
Группа: Админ Общины
Сообщений: 10295
Статус: Offline
Цитата идущий_Вперед ()
Вызывает большое сомнение искренность высказываний деятелей из Лиги защиты культуры г.Перми, которые преуспели не в созидательной, а запретительной и прочей деятельности, не способствующей развитию культуры, консенсуса и взаимопонимания в среде Рериховского движения. Одно настаивание на снятии Знамени Мира на выставке репродукций Н.Рериха о многом говорит, а о большем даже вспоминать не хочется.


Леша, я предполагала, что ты прокомментируешь письмо Вороновой, выразив к ней и Пермской Лиге Культуры свою неприязнь. Но не совсем поняла твою мысль по поводу искренности. Неужели ты хочешь сказать, что высказываясь в защиту МЦР, Воронова лукавит, и на самом деле за ее словами скрывается тайный умысел противоположного смысла, а сама она - агент Минкульта? Надеюсь ты правильно понял мою иронию.

Думаю, что она вполне искренна в своих словах, а главное - в них заключён здравый смысл и они не лишены логики.

Теперь о консенсусе. К сожалению, достичь его в полном смысле не реально на данном этапе. Мы с тобой сотрудничаем уже несколько лет, и как видишь, со сменой моего личного мнения о ситуации в РД и роли МЦР, наш с тобой "консенсус" тоже трещит по швам. И что мы теперь будем делать: попытаемся сотрудничать дальше, или тоже займем позицию конфронтации мнений со всеми вытекающими из этого последствиями? Лично я с тобой воевать не собираюсь, надеюсь, что и ты проявишь благоразумие.

Я могу понять тебя и твое возмущение по поводу деятельности отдельных руководителей в утверждении односторонней точки зрения на виды служения культуре и тоже не поддерживаю командных методов в этой области. В тоже время, нельзя не признать, что слишком часто высокие символы, включая Знамя Мира, оказываются в руках извращенцев Учения, которые сбивают с пути сотни, если не тысячи людей. Это относится, например, к так называемому ВДФК, обосновавшемуся в Астане, в Актив которого входит и занимает там лидирующее положение И. Дарнева, - автор опуса, в котором В.И. Ленин назван падшим Адептом и проповедуется военная, а не культурная Доктрина.

Не меньше опасения вызывает и ситуация с "нектарианцами". Эта явно чуждая РД России группа израильских прозелитов, проповедует свое собственное учение, насаждая культ Е.Бендерской, самым безобразным образом искажая Живую Этику и делается это тоже под эгидой Знамени Мира. Более того, именно государственное учреждение Санкт-Петербургский МИСР этому всячески способствует, продвигая извращенцев во всех направлениях, имеющих отношение к Рериховской тематике. Тебя это не смущает? Ты готов этому потворствовать?

Я считаю, что все и всё должно совершенствоваться. Не избежать этого и МЦР-у, и нам, поэтому в работе над совершенствованием формы взаимоотношения между коллективами и их руководителями должны трудиться все. Если не устраивает человека руководитель одного коллектива, ничто не мешает ему найти другой. Если же не устраивают все, то нужно искать проблему в самом себе.


Господь твой, живи!
 
идущий_ВпередДата: Воскресенье, 13.12.2015, 14:56 | Сообщение # 17
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1233
Замечания: 0%
Статус: Offline
Именно в поиске консенсуса надо искать то, что нас всех объединяет, а не разъединяет. Даже с представителями "ченнелинга" можно найти общий язык, основанный на уважении к пути другого и при отсутствии нетерпимости, предательства и обязательном этичном поведении - это язык культуры. Когда же кто-то из-за горделивого самомнения не готов к сотрудничеству и считает себя носителем истины в последней инстанции - здесь действительно можно умывать руки. (Кстати, про "извращенцев" со Знаменем согласен с тобой на 100%, иначе бы и речь не завёл - их больше, чем может показаться с первого взгляда)

Поэтому я не вижу ничего, что бы трещало по швам, поскольку все ситуации терпимы и решаемы, хотя в свете простой предыдущей реплики мог бы рассказать и большее, поскольку знаком с очень многим, но воевать, и в самом деле, надо только с тьмой внутри себя (и что еще на тонком плане), а не с людьми, а имеющееся время использовать на созидание и строительство.

Нам всем надо держать всегда свои эмоции в "руках" своего духа, поэтому последнее предложение без комментариев. И вообще, любое излишнее проявление эмоций будет только на руку тьме, когда стремящие к свету будут сшибаться лбами из-за "ничего", которая будет хохотать по результатам своих проделок. Не доставим, однако, ей такую радость.


Устремленье торопит - Вперед!
 
МилаДата: Воскресенье, 13.12.2015, 15:51 | Сообщение # 18
Группа: Админ Общины
Сообщений: 10295
Статус: Offline
Цитата идущий_Вперед ()
Именно в поиске консенсуса надо искать то, что нас всех объединяет, а не разъединяет. Даже с представителями "ченнелинга" можно найти общий язык, основанный на уважении к пути другого и при отсутствии нетерпимости, предательства и обязательном этичном поведении - это язык культуры.


И что же нас может объединять с Дарневой, Масловым, Микушиной и другими, им подобных, создающих свои школы и армии апологетов лже-учений? Они никогда не дорастут до Живой Этики сами и отвлекут от нее сотни тысяч людей, забив их головы своими (или не своими) вымыслами. Я не собираюсь с ними воевать, пусть живут и служат пробным камнем для сознаний, но никакого консенсуса с ними, считаю, быть не может.

Путь другого человека можно и нужно уважать, но только в том случае, если он не навязывает его окружающим. Тебе, полагаю, хорошо известно имя Алисы Бейли, и как сурово против ее трудов и того же Ледбиттера предупреждала Елена Ивановна. Что-то никакого консенсуса нам не было рекомендовано именно с этими лицами, а ведь они очень много говорили того, что на первый взгляд не противоречило Учению. Так почему мы должны уклоняться от выполнения этих рекомендаций и любезничать с теми, кто его извращает? Если дана Живая Этика на тысячелетия, значит она дана для всего человечества, а Ю.Н. Рерих ясно сказал, что никакого другого Учения не будет до тех пор, пока не будет усвоено уже данное. Лично я предпочитаю прислушиваться к рекомендациям Учителей, а не к людям, потворствующим тенденциям всеядности.


Господь твой, живи!
 
идущий_ВпередДата: Воскресенье, 13.12.2015, 16:34 | Сообщение # 19
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1233
Замечания: 0%
Статус: Offline
Никто и не говорит, что с контактёрами надо общаться на духовные темы. Но давайте будем "расстреливать" вчерашнего друга, если он "заболел" духовной заразой - что из этого получится? Усугубление кармы - это самое малое. Бывает так, что с такими людьми приходится встречаться каждый день, но ведь можно оставить с ними этичные отношения, не касаясь "больных мест". И вообще желательно с ними ограничить общение.

А если такие люди работают в культурных учреждениях, они, выходит, только тьму своими действиями несут, и ни капли света? Если они выполняют хорошо свои должностные обязанности? И такой канал несения Света через культуру наглухо закрыт? Но даже джинны строят храмы, когда силы Света используют их силы и возможности.

Очень важно никогда не бросаться в крайности, такое имело место в 90-х годах, когда друг на друга начинали вешать ярлык "тёмного" и не разговаривать друг с другом десятки лет. Хуже детей малых! Да и степени одержания (духовной заразы) бывают от навязчивых мыслей (то есть незначительными), а когда кризис проходит такого "уявления", то человек может в той или иной степени послужить Свету. Только предательство обречено. Поэтому и заповедан нам срединный путь.


Устремленье торопит - Вперед!
 
МилаДата: Воскресенье, 13.12.2015, 16:50 | Сообщение # 20
Группа: Админ Общины
Сообщений: 10295
Статус: Offline
Цитата идущий_Вперед ()
Но давайте будем "расстреливать" вчерашнего друга, если он "заболел" духовной заразой - что из этого получится?


Зачем "расстреливать"? Все происходит само собой: уровень вибраций разводит людей по разные стороны от заповеданной и упоминаемой тобой золотой середины, то есть один в стан света, другой - в стан тьмы. Золотая середина, по-моему, означает терпимость, да и то в том случае, если к тебе в душу никто не лезет и на твои убеждения не посягает. Если бы те же "нектарианцы" просто и честно говорили, что они проповедуют учение Бендерской, я бы в их сторону даже не взглянула, - проповедуйте что хотите, и в этом была бы проявлена истинная терпимость. Но когда эти деятели посягают на мое Учение, выдавая себя за проводников Огненного Мира и несут всякую чушь под его Знаком, согласись, это уже иная ситуация, в которой надо проявить свой ученический долг, защищая Учение и Учителя, которому они приписывают измышлизмы астральных комедиантов.

Поэтому, разговор должен идти не о "расстреле", а, как ты сам сказал, о дистанцировании. Но если речь идет о заразе, то второй наш долг - обезопасить от нее людей, друзей и начинающих изучать ЖЭ. Одержимость заразна, как и все иные психические заболевания, и ты сам это знаешь. Анатолий Филозоф,- спасибо ему, тщательно изучил и изложил эту тему в своей книге "Медиумизм - дар или проклятие" http://oderzhimost.ucoz.ru/publ....-1-0-62
Советую прочесть, она освежит знания в этой области. Профилактика - лучшее средство от заражения.


Господь твой, живи!
 
Форум » ОБЩИНА КРЫЛЬЯ ДУХА » ИНФОРМАЦИОННЫЙ СТЕНД » ОБЩЕСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ РЕРИХОВ (Хроника битвы за право на существование)
Поиск:

AGNI-YOGA TOPSITES